АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження №22-ц/796/5388/2013
Головуючий у І інстанції: Мєлєшак О.В. Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представників відповідача - Герасименко А.В., Штангей С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВІМП» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВІМП» про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ВІМП» про стягнення суми.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ПП «ВІМП» 17 липня 2009 року був укладений договір підряду, за умовами якого він як підрядник бере на себе зобов'язання за плату виконати роботу (надати послуги), а саме здійснити відео зйомку фестивалю «Про Рок 2009» та наступний монтаж ДВД відео - диску в строк з 18 липня 2009 року по 18 серпня 2009 року. Замовник ПП «ВІМП» зобов'язуються своєчасно прийняти та оплатити виконану підрядником роботу. Замовник сплачує підряднику винагороду у розмірі 6000 доларів США за курсом НБУ на день оплати. Відповідно до умов договору оплата здійснюється наступним чином: 50% після закінчення фестивалю «Про Рок 2009», 50% після надання готового матеріалу та після підписання акту виконаних робіт. Фестиваль « Про Рок 2009» розпочався 18 липня 2009 року, а закінчився 19 липня 2009 року. Він виконав умови договору в повному обсязі та направив відповідачу акти виконаних робіт, однак підписаних актів та винагороду так і не отримав.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Стягнуто з ПП «ВІМП» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 47820 грн. та судові витрати по справі.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ПП «ВІМП», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначив, що суд під час дослідження обставин справи повинен був пересвідчитись, що роботи були виконані позивачем у повному обсязі, а відповідач в свою чергу прийняв ці роботи та/або відмовився від їх прийняття. В той же час судом було досліджено лише 3 фотовідбитки з відеоматеріалу, що триває 3 хвилини 1 секунду та не було витребувано повний змонтований відеозапис, що дає змогу стверджувати , що ОСОБА_2 не тільки не передав матеріал передбачений договором, а і не виконав умови договору щодо відео-зйомки фестивалю «Про Рок 2009», а суд передчасно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.
Крім цього, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.224 ЦПК України щодо заочного розгляду справи. Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПП «ВІМП» про дату, час та місце розгляду даної справи.
В судовому засіданні представники ПП «ВІМП» доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, пояснивши, що позивач роботу за укладеним договором не виконав, а тому грошові кошти останньому не були виплачені.
ОСОБА_2 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення залишити без змін, пояснивши, що змонтований матеріал він не передав ПП «ВІМП», акт прийму-передачі між сторонами підписаний не був, доказів на підтвердження отримання відповідачем його претензій у нього немає
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 липня 2009 року між сторонами укладений договір підряду, за умовами якого, замовник ПП «ВІМП» доручив, а підрядник ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання за плату виконати відео зйомку фестивалю «Про рок 2009» та наступний монтаж ДВД відео диску у строк з 18 липня 2009 року по 18 серпня 2009 року.
Згідно пункту 2 цього договору сторони визначили оплату за виконану роботу в сумі 6000 доларів США за курсом НБУ на день сплати, та погодили порядок оплати, за яким оплата здійснюється наступним чином: 50 % після закінчення фестивалю «Про рок 2009», 50 % після надання готового матеріалу та після підписання акту виконаних робіт.
В даному судовому засіданні сторонами не заперечувався факт укладення такої угоди.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ПП «ВІМП» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 47820 грн., суд виходив з того, що позивач умови договору виконав, виготовив відеоматеріал зі зйомки фестивалю «Про рок 2009», відповідач же свої зобов'язання не виконав, ухилився від підписання акту прийму-передачі, виконану позивачем роботу не оплатив.
Проте з таким висновком повністю погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В даному судовому засіданні директор ПП «ВІМП» підтвердив, що ОСОБА_2 проводив зйомку фестивалю у день його відкриття.
За умовами укладеного між сторонами договору відповідач повинен оплатити роботу позивача після закінчення фестивалю в розмірі 50 % від загального розміру винагороди.
Таким чином, після закінчення фестивалю у ПП «ВІМП» виник обов'язок провести оплату за роботу ОСОБА_2
ПП «ВІМП» свої зобов'язання не виконав, оплату не здійснив, а тому колегія суддів погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції про законність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2
Будь-яких інших умов за наявності яких відповідач мав право відмовити у виплаті першої частини винагороди умови договору не містять і в цій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд передчасного дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі, не з'ясувавши виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме виконання робіт позивачем в повному обсязі, передачу змонтованого відеоматеріалу відповідачу, заслуговують на увагу.
За умовами договору оплата другої частини винагороди пов'язується з передачею готового матеріалу та підписанням акту виконаних робіт.
В даному судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що змонтований матеріал знаходиться у нього і відповідачу переданий не був.
Належних та допустимих доказів ні підтвердження факту звернення ОСОБА_2 до ПП «ВІМП» про підписання акту виконаних робіт позивачем та його представником у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надано.
За таких обставини, колегія суддів вважає, що підстави для стягнення з відповідача другої частини винагороди відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині не відповідає встановленим обставинам справи.
Враховуючи, що допущені судом першої інстанції порушення не можливо усунути шляхом зміни рішення суду, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з ПП «ВІМП» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 23910 грн.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВІМП» - задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року - скасувати і ухвалити нове наступного змісту.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «ВІМП» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 23910 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 239 грн.10 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 24269 грн.10 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: