ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 р. | № 9/417-04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
суддів | Грека Б.М., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” |
на | ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року |
у справі | № 9/417-04 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” |
до | товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” |
про | стягнення 179 988 грн., |
та зустрічним позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” |
до | відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” |
про | стягнення 139 877,71 грн., |
за участю представників сторін:
від позивача –Бунечко В.І.
відповідача –Алфімов В.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19 грудня 2005 року первісний позов на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України залишено без розгляду, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року зазначене рішення суду в частині залишення первісного позову без розгляду скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Влад” на користь ВАТ “Укрнафта” 179 988 грн. боргу, в решті рішення залишено без змін.
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” апеляційний суд переглянув зазначену постанову від 21.02.2006 року за нововиявленими обставинами та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року (судді М.Гагін, С.Барбашова, В.Пушай) відмовив у її задоволенні у зв’язку з відсутністю нововиявлених обставин.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Влад”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду –без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами, ТОВ “Влад” послалося на те, що повідомлення за № 18-05/283 від 08.09.2003 року та № юр-254 від 05.03.2004 року, за якими ВАТ “Укрнафта” відмовлявся від виконання умов договору № 19/8-ІН від 19.01.2001 року та угоди від 23.03.2001 року про зміни і доповнення до цього договору в частині отримання для Гніденцівського ГПЗ товару –175 комплектів уніформи та ставив вимогу про повернення коштів в сумі 179 988 грн., не були видані в зазначені в них дати та взагалі не направлялись відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Влад”.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують доводи, покладені в основу постанови суду, оскільки повідомлення за № 18-05/283 від 08.09.2003 року та № юр-254 від 05.03.2004 року, на які посилається ТОВ “Влад”, не виявлені заявником після прийняття постанови від 21.02.2006 року, а вже були предметом розгляду по справі, їм дана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а тому посилання ТОВ “Влад” на ці обставини як нововиявлені суд правомірно не прийняв до уваги.
За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
| ПОСТАНОВИВ: |
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року у справі № 9/417-04 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” - без задоволення.
Головуючий, суддя | В.І.Дерепа |
Суддя | Б.М.Грек |
Суддя | Л.В.Стратієнко |