ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 р. | № 43/426 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
суддів | Грека Б.М., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільського районного споживчого товариства |
на рішення господарського суду м. Києва від 19 липня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року |
у справі | № 43/426 |
за позовом | Білоцерківського районного споживчого товариства |
До | Київської обласної спілки споживчих товариств |
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача |
Києво-Святошинська районна спілка споживчих товариств “Відродження”, Красятицьке споживче товариство, Таращанське районне споживче товариство, Богуславське районне споживче товариство, Обухівське районне споживче товариство, Сквирське районне споживче товариство, Яготинське районне споживче товариство, Згурівське районне споживче товариство, Іванківська районна спілка споживчих товариств, споживче товариство “Госппромторг”, споживче товариство “Універсал-Сервіс”, споживче товариство “Лівий берег”, споживче товариство “Укркоопзовнішторг”, споживче товариство “Міжрайбаза”, споживче товариство “Господарка”, споживче товариство “Ярослав”, споживче товариство “Будівельник”, споживче товариство “Даринок”, Ржищівський міськспоживкоопторг, Березанський міськспоживкоопторг, колективне торгівельне підприємство “Промторг”, споживче товариство “Кооператор”, Макарівське районне споживче товариство, споживче товариство “Зустріч” |
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача |
Кагарлицьке районне споживче товариство, Броварська райспоживспілка, Фастівське районне споживче товариство, Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство, Вишгородське районне споживче товариство, Бориспільське районне споживче товариство, Васильківська райспоживспілка, Баришівське районне споживче товариство, Володарське районне споживче товариство, Миронівське районне споживче товариство, споживче товариство Тетіївського району, Рокитнянське районне споживче товариство, Ставищенське районне споживче товариство, Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) |
Про | визнання недійсними рішень |
за участю представників сторін:
від позивача –Ситенок О.Д.
відповідача –Сукманюк О.О.
третіх осіб на стороні позивача –Ситенок О.Д., Перун Д.М.
третіх осіб на стороні відповідача –Пугачов В.С., Сібільов В.В., Мясніков В.С., Самойленко Р.П., Чуприна Л.П., Молчанов В.І., Снітко О.І., Одноволик Б.І., Тітов А.І.
ВСТАНОВИВ: |
Рішенням господарського суду м. Києва від 19 липня 2006 року (суддя М.Пасько), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року (судді В.Андрієнко, М.Малетич, В.Студенець) позов задоволено, визнано недійсними рішення позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств, оформлені протоколом позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств від 20 червня 2006 року, та постанови позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств від 20 червня 2006 року: “Про ситуацію, що склалась в споживчій кооперації Київської області і про недовіру голові та членам правління, голові та членам ради, Ревізійній комісії Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про вибори Голови та членів ради, Голови та членів правління і Ревізійної комісії Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про підтвердження статусу членів Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про членство Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про скасування постанов правління і Ради Київської обласної спілки споживчих товариств, які не відповідають вимогам Статуту облспоживспілки та Закону України “Про споживчу кооперацію”; “Про затвердження тексту договору щодо делегування повноважень”.
В касаційній скарзі Бориспільське районне споживче товариство, не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
У відзивах на касаційні скарги позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення, постановлені у справі, - без змін, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Таращанське РСТ просять задовольнити касаційну скаргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, 3-іх осіб, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі постанови організаційного комітету з підготовки та проведення позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств від 5 червня 2006 року, підписаної керівництвом Переяслав-Хмельницького, Вишгородського та Таращанського районних споживчих товариств, 20 червня 2006 року відбувся позачерговий з’їзд Київської обласної спілки споживчих товариств, яким були прийняті наступні постанови: “Про ситуацію, що склалась в споживчій кооперації Київської області і про недовіру голові та членам правління, голові та членам ради, Ревізійній комісії Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про вибори Голови та членів ради, Голови та членів правління і Ревізійної комісії Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про підтвердження статусу членів Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про членство Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про скасування постанов правління і Ради Київської обласної спілки споживчих товариств, які не відповідають вимогам Статуту Облспоживспілки та Закону України “Про споживчу кооперацію”; “Про затвердження тексту договору щодо делегування повноважень”.
В силу частини 3 статті 8 Закону України “Про споживчу кооперацію” вищим органом управління спілки є з’їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки визначається статутом.
Пунктом 5.6 статуту Київської обласної спілки споживчих товариства встановлено, що позачерговий з’їзд скликається Радою облспоживспілки за власною ініціативою або на вимогу 2/3 членів облспоживспілки у місячний термін з дня одержання письмової вимоги.
Натомість, позачерговий з’їзд Київської обласної спілки споживчих товариств був скликаний Організаційним комітетом і на вимогу лише 6 членів спілки –Вишгородського, Кагарлицького, Фастівського, Переяслав-Хмельницького, Володарського і Бориспільського районних споживчих товариств.
Крім того, як встановлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, в роботі позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств із 33 членів не приймали участі 25 членів –Києво-Святошинська районна спілка споживчих товариств “Відродження”, Білоцерківського районного споживчого товариства, Красятицьке споживче товариство, Таращанське районне споживче товариство, Богуславське районне споживче товариство, Макарівське районне споживче товариство, Обухівське районне споживче товариство, Сквирське районне споживче товариство, Згурівське районне споживче товариство, Іванківська районна спілка споживчих товариств, споживче товариство “Госппромторг”, споживче товариство “Універсал-Сервіс”, споживче товариство “Лівий берег”, споживче товариство “Укркоопзовнішторг”, споживче товариство “Міжрайбаза”, споживче товариство “Господарка”, споживче товариство “Ярослав”, споживче товариство “Кооператор”, споживче товариство “Будівельник”, споживче товариство “Даринок”, споживче товариство “Зустріч”, Ржищівський міськспоживкоопторг, Березанський міськспоживкоопторг, колективне торгівельне підприємство “Промторг”, Яготинське районне споживче товариство.
За цих обставин, суди правомірно дійшли висновку, що позачерговий з’їзд Київської обласної спілки споживчих товариств в порушення пункту 5.6 Статуту спілки скликаний не уповноваженим органом –Організаційним комітетом, а постанови з’їзду від 20 червня 2006 року прийняті нелегітимним складом членів, що порушує передбачені пунктами 4.4.1, 4.4.2 Статуту спілки права інших членів спілки - Білоцерківського, Таращанського, Богуславського, Обухівського, Сквирського, Згурівського і Макарівського районних споживчих товариств, Києво-Святошинська районної спілки споживчих товариств “Відродження”, споживчих товариств “Госппромторг”, “Універсал-Сервіс”, “Лівий берег”, “Укркоопзовнішторг”, “Міжрайбаза”, “Господарка”, “Ярослав”, “Будівельник”, “Кооператор”, “Даринок” і “Зустріч”, Ржищівського і Березанського міськспоживкоопторгів, колективного торгівельного підприємства “Промторг”, Красятицького споживчого товариства і Іванківської районної спілки споживчих товариств.
У зв’язку з цим господарський суд м. Києва правомірно визнав недійсними рішення позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств, оформлені протоколом позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств від 20 червня 2006 року, та постанови позачергового з’їзду Київської обласної спілки споживчих товариств від 20 червня 2006 року: “Про ситуацію, що склалась в споживчій кооперації Київської області і про недовіру голові та членам правління, голові та членам ради, Ревізійній комісії Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про вибори Голови та членів ради, Голови та членів правління і Ревізійної комісії Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про підтвердження статусу членів Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про членство Київської обласної спілки споживчих товариств”; “Про скасування постанов правління і Ради Київської обласної спілки споживчих товариств, які не відповідають вимогам Статуту Облспоживспілки та Закону України “Про споживчу кооперацію”; “Про затвердження тексту договору щодо делегування повноважень”.
При цьому не приймаються до уваги посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги на незастосування судами при розгляді справи частини 5 статті 15 Закону України “Про кооперацію”, адже до спірних правовідносин необхідно застосовувати статтю 33 вказаного Закону, за змістом якої порядок скликання вищого органу управління спілки споживчих товариств регулюється виключно власним статутом цієї спілки.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм матеріального права при прийнятті судових актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: |
Рішення господарського суду м. Києва від 19 липня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року у справі № 43/426 залишити без змін, а касаційну скаргу Бориспільського районного споживчого товариства –без задоволення.
Зупинення виконання рішення господарського суду м. Києва від 19 липня 2006 року у справі № 43/426 скасувати.
Головуючий, суддя | В.Дерепа |
Суддя | Б.Грек |
Суддя |
Л.Стратієнко |