Дело №1-247-2007

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

22 июня 2007 года                  Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Авалян Н.М.

при секретаре    - Холодовой Е.В.

с участием прокурора - Будагьянц Ю.Г., Ковта В.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Луганска, гражданина Украины, украинца,

имеющего средне - техническое образование, холостого, работающего грузчиком -

экспедитором ЧП «Ильинский», проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений,

предусмотренных ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч. 2; ст. 317 ч. 1 УК Украины, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

ПодсудимыйОСОБА_2. 18.07.2006 года примерно в 13 часов, находясь в подвальном помещении дома АДРЕСА_2 которое находится в пользовании семьи подсудимого, в доме, в котором подсудимый проживает вместе со своей семьей в квартире АДРЕСА_3, передал безвозмездно своему знакомому ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - концентрат из маковой соломы /экстракционный опий/ объёмом 1 мл. После чего ОСОБА_3. указанное наркотическое вещество употребил тут же в подвале путём введения инъекции в вену руки.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично: в сбыте особо опасного наркотического средства полностью признал себя виновным, однако не признал себя виновным в предоставлении помещения для незаконного потребления наркотических средств. При этом пояснил, что фактических обстоятельств дела он не оспаривает, отказавшись от дачи показаний.

Однако, не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена и доказана совокупностью добытых в ходе досудебного следствия и перепроверенными судом в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2, который показал, что он является наркотически зависимым лицом, и на протяжении нескольких месяцев 2-3 раза в неделю употребляет опий путем введения внутривенных инъекций. Опий он изготавливает самостоятельно в подвале дома, в котором проживает. 16.07.2006 года он в п. Макарово Станично - Луганского района Луганской области сорвал растения мака, который привёз домой поАДРЕСА_4, где спрятал его в своём подвале в указанном доме и хранил для собственного употребления без цели сбыта. 18.07.2006 года примерно в 12 часов он изготовил 3 мл. экстракционного опия, который употребил путём введения инъекции объёмом 1 мл. в вену руки. Это же вещество в количестве 1 мл. он предоставил для употребления ОСОБА_3. В ходе осмотра места происшествия 18.07.2006 года у него в машине изъяли шприц с таким же веществом, которое осталось от общего количества приготовленного в тот же день опия.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2006 года, из которого усматривается, что работниками ОБНОН ЛГУ УМВД Украины в Луганской областиОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОБНОН Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Вансач С.М. с разрешения подсудимого в присутствии двух понятых был произведён осмотр подвального помещения в доме АДРЕСА_2. В ходе осмотра с разрешения подсудимого в принадлежащем ему подвальном помещении было обнаружено и изъято: справа от входа две пластиковые бутылки с жидкостью зелёного цвета, там же полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. В следующей комнате с левой стороны в миске обнаружена тряпка с веществом растительного происхождения темного цвета, там же пакет с аналогичным веществом. На стиральной машинке - пенициллиновый пузырёк с вязкой жидкостью внутри. Также в первой комнате в шкафу был обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения в измельчённом виде, в дальней комнате с правой стороны на стуле был обнаружен медицинский шприц объёмом 10 мл. с жидкостью светлого цвета. Далее был произведён осмотр автомобиля Фольцваген белого цвета г/н НОМЕР_1 принадлежащий по доверенности подсудимому. В ходе осмотра было обнаружено и изъято в «бардачке» медицинский шприц объёмом 5 мл. с жидкостью тёмного цвета. Как пояснил подсудимый всё выше изъятое принадлежит ему, из растительного вещества "мака" он изготавливает

наркотическое вещество "опий" для личного употребления путём инъекции. Всё обнаруженное было помещено в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью и опечатали биркой с подписями всех участников.

Заключением химической экспертизы № 5884/2477 от 01.08.2006 года в соответствии с которой жидкость коричневого цвета, находящаяся в шприце, изъятом 18 июля 2006 года у подсудимого, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы /экстракционный опий/.

Показаниями допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6., который показал с уду, что он был приглашён работниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра подвального помещения. Там также находился подсудимый, который давал объяснения работникам милиции. В ходе осмотра в подвальном помещении были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы для изготовления наркотика. Далее был произведён осмотр автомобиля, в котором был обнаружен и изъят шприц, с жидкостью тёмного цвета. Подсудимый в ходе изъятия пояснял, что все это принадлежит ему, он для себя изготовлял наркотик.

Показаниями допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3., который показал суду, что он давно знаком с подсудимым и поддерживает с ним приятельские отношения. 18.07.2006 года в дневное время, он был у себя дома и решил позвонить подсудимому для того, чтобы узнать как его дела. В ходе телефонного разговора свидетель предложил подсудимому вместе употребить опий, на что подсудимый согласился. С этой целью свидетель пошёл к подсудимому домой, где в подвале можно было употребить опий. Придя к подсудимому домой, они вместе спустились к нему в подвал. Свидетель принес шприцы, а подсудимый дал свидетелю изготовленный им в подвале опий. После этого, выйдя на улицу, свидетель употребил опий во дворе дома, который ему передал подсудимый путём введения инъекции в руку.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе досудебного следствия, однако на следствии он указал, что наркотик он употребил в подвале.

Изменение свидетелем показаний в этой части суд расценивает как попытку смягчить участь подсудимого, поскольку они находятся в приятельских отношениях, как сами подтвердили в суде, и придает доказательственное значение показаниям свидетеля на следствии, которые логически согласуются с показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2., который также показывал, что он передал наркотическое средство опий ОСОБА_3., который употребил это наркотическое средство тут же в подвале. От данных показаний подсудимый в суде не отказался и подтвердил их, поэтому его показаниям суд также придает доказательственное значение.

Непризнание своей вины подсудимым в указанной части обвинения суд расценивает как способ защиты и попытку смягчить свою участь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.307 ч.2 УК Украины по признаку незаконного сбыта особо опасного наркотического средства; а также по ст.317 ч.1 УК Украины по признаку предоставления помещения для незаконного потребления наркотических средств, поскольку для такой квалификации достаточно фактического предоставления подсудимым хотя бы один раз одному лицу помещения, которое находится во владении подсудимого или которым он пользуется, для незаконного потребления наркотических средств, не зависимо от того, было ли использовано это помещение с указанной целью.

Органом досудебного следствия действия подсудимого ошибочно квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины по признаку повторности, поскольку повторность однородных преступлений имеет место тогда, когда совершению преступления, предусмотренного ст.307 УК Украины, предшествовало совершение подсудимым одного из преступлений, предусмотренных одной из частей ст.ст.308-310,312,314,315,317, при этом подсудимый должен быть осужден за совершение одного из указанных преступлений, и судимость эта не снята и не погашена в установленном законом порядке. В соответствии со ст.32 ч.4 УК Украины повторность отсутствует, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.

Подсудимый привлекался органом досудебного следствия к уголовной ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины за совершение преступления, которое имело место до 13 часов 18 июля 2006 года, однако он был освобожден судом от уголовной ответственности по ст.309 ч.4 УК Украины.

Суд не принимает доводы защитника подсудимого о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.315 ч.1 УК Украины по признаку склонения лица к употреблению наркотиков, поскольку в деянии подсудимого отсутствует такой квалифицирующий признак как склонение свидетеля ОСОБА_3. к употреблению наркотиков. И подсудимый, и свидетель не отрицали того обстоятельства, что им было известно о том, что каждый из них является лицом, употребляющим наркотическое средство - опий. Именно с целью употребить наркотик свидетель пришел к подсудимому, будучи уверенным, что подсудимый предоставит ему дозу наркотического средства.

Кроме того, органом досудебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины по признаку незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта, совершенного повторно лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 повторно, в неустановленное место и время, незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - /опий/, которое стал незаконно хранить при себе, намереваясь впоследствии самостоятельно потребить данное наркотическое средство путём внутривенных инъекций.

05.12.2006 года, подсудимый, храня при себе приобретённый им опий, поместил его в салон своего автомобиля «Форд Сиера» г/н НОМЕР_2 и стал передвигаться на нём по территории Луганской области, до тех пор пока в этот же день, примерно в 15 часов 15 минут, находясь на трассе Луганск - Алчевск, он был остановлен работниками милиции, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли между передними сидениями 2 шприца градуированных  на 5  мл., принадлежащие  подсудимому,  содержащие  в  себе жидкость коричневого цвета, которая согласно заключения химической экспертизы № 9511/3741 от 25.12.2006 года является особо - опасным наркотическим средством - опием / ацетилированным опием/, общей массой в пересчёте на сухое вещество 0,18 грамм.

Суд, исследовав представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что обвинение в этой части основано исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора; предъявленное обвинение основано на домыслах, о чем свидетельствуют процессуальные документы, составленные следователем.

В ходе досудебного следствия бесспорно установлено лишь то, что 05.12.2006 года работниками милиции из автомобиля «Форд Сиера» г/н НОМЕР_2, которым управлял подсудимый по доверенности, были изъяты два шприца с жидкостью темного цвета, которая содержит особо опасное наркотическое средство опий /ацетилированный опий/ массой в пересчете на сухое вещество 0,18 грамм.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной химической экспертизы № 9511/3741 от 25.12.2006 года.

Однако вывод обвинения о том, что подсудимый повторно, незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средств без цели сбыта, не основан на доказательствах.

В соответствии со ст.64 УПК Украины на орган досудебного следствия возлагается обязанность установить событие преступления /время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 131,132,232 УПК Украины лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, указывающих на совершение им преступления; время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления указываются в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в последующим указанные обстоятельства со ссылкой на доказательства должны быть указаны в обвинительном заключении.

Вопреки указанным требованиям закона, орган досудебного следствия не установил время, место и способ незаконного приобретения и хранения подсудимым без цели сбыта наркотического средства., о чем прямо указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении - «в неустановленное место и время, незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - /опий/, которое стал незаконно хранить при себе».

Обвинение ОСОБА_2. в незаконной перевозке наркотического средства без цели сбыта также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый в совершении указанного преступления себя виновным не признал и суду показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах у него в машине были изъяты два шприца с наркотическим веществом, однако эти шприцы ему не принадлежат и в машине он их не видел.

Аналогичные показанияОСОБА_2. давал в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на проведенных очных ставках.

Его показания органом досудебного следствия не опровергнуты, а, напротив, подтверждены собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия указано, чтоОСОБА_2. дал согласие на осмотр автомобиля сотрудниками милиции.

Все допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели показали, что с момента обнаружения указанных шприцовОСОБА_2. утверждал, что они ему не принадлежат, и в машине он их не видел.

Так, допрошенный судом в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 05.12.2006 года он действительно находился в автомобиле под управлением подсудимого, также в машине находился ОСОБА_8. Свидетель видел в машине шприцы только в фабричной упаковке, шприцов наполненных жидкостью, он в машине не видел. По дороге, проезжая мимо поста ГАИ, работники ГАИ остановили автомобиль. На посту ГАИ находились сотрудники ОБНОН Артёмовского РО ЛГУ. При осмотре автомобиля работники милиции обнаружили в салоне автомобиля между водительским сидением и пассажирским сидением 2 шприца с опием. На вопрос сотрудников ОБНОН, кому принадлежат шприцы, все они сказали, что не знают, чьи это шприцы.

В ходе досудебного следствия указанный свидетель показал, что 05.12.2006 года, находясь в салоне автомобиле, на заднем сидении, он видел, что между передними пассажирскими сидениями находятся два шприца с жидкостью, и по виду было видно, что в шприцах опий, примерно по 1 кубу в шприце. Эти шприцы были потом изъяты. Так как подсудимый употребляет наркотики , он считает, что шприцы с наркотиками принадлежат ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в ходе досудебного следствия, показания которого были перепроверены судом, показал, что 05.12.2006 года, примерно в 8 часов к нему домой заехал подсудимый и предложил ему поехать с ним по его личным делам, на что он согласился. Когда он вышел из подъезда и сел в автомобиль, он увидел, что между водительским сиденьем и передним пассажирским сидением лежат 2 шприца, градуированные по 5 мл., в которых находится коричневая жидкость. Он сразу понял, что это наркотик "опий" и что шприцы принадлежат подсудимому, так как подсудимый употребляет наркотики. Примерно в 14 часов, когда они проезжали в районе "Центрального рынка" они увидели ранее им знакомогоОСОБА_7., который стоял в районе банка "Аваль" Они предложили ему проехать с ними в п. Белое, где подсудимый должен забрать долг. На что ОСОБА_7 согласился и сел на заднее сидение автомобиля. Втроём они приехали в п. Белое, где подсудимый забрал долг и вернулся в автомобиль. Подсудимый предложил употребить им наркотики, но он и ОСОБА_7 отказались. После этого они поехали обратно в г. Луганск. По дороге, проезжая мимо поста ГАИ, работники ГАИ остановили автомобиль. На посту ГАИ находились сотрудники ОБНОН Артёмовского РО ЛГУ. При осмотре автомобиля, с разрешения подсудимого, в присутствии понятых сотрудники ОБНОН, обнаружили в салоне автомобиля между водительским сидением и пассажирским сидением 2 шприца с опием, в бардачке автомобиля 2 упакованных шприца. На вопрос сотрудников ОБНОН, кому принадлежат шприцы, подсудимый сказал, что шприцы не его, но шприцы с наркотиком находились в автомобиле ещё до того, как он сел в автомобиль к подсудимому. Находясь в Артёмовском РО ЛГУ он слышал, что подсудимый

признался, что обнаруженные у него в автомобиле шприцы принадлежат ему.

Свои показания подсудимый и свидетели подтвердили в ходе проведенных следствие очных ставок.

Свидетель ОСОБА_9., показания которого были перепроверены судом, в ходе досудебного следствия показал, что 05.12.2006 года, примерно в 15 часов он был приглашён работниками милиции в качестве понятого, на что он добровольно согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого, работники милиции произвели осмотр автомобиля "Форд Сиера" г/н НОМЕР_2 серо - голубого цвета, который находился на посту ГАИ на обочине автодороги "Луганск - Алчевск", который находился под управлением подсудимого. Вместе с водителем автомобиля "Форд - Сиерра", находились двое ранее ему не знакомых парней представились ОСОБА_7. и ОСОБА_8 в его присутствии и в присутствии второго понятого работники милиции произвели осмотр автомобиля, в результате чего между передним пассажирским сидением и водительским сидением, работники милиции обнаружили 2 шприца, градуированных на 5 мл., в которых находилась жидкость тёмного цвета. Далее в бардачке, было обнаружено: одноразовыйшприц, градуированный на 10 мл., одноразовый шприц, градуированный на 2 мл. Данные шприцы были в заводских упаковках. На заднем сиденье автомобиля было обнаружено 4 одноразовых шприца, градуированных на 5 мл. в заводской упаковке. Там же на заднем сиденье 2 одноразовых шприца, градуированных на 2 мл. Больше работниками милиции в автомобиле обнаружено ничего не было. На вопрос работников милиции употребляет ли водитель осмотренного автомобиля наркотики, подсудимый пояснил, что он ранее употреблял наркотики, которые сам изготавливал. Также подсудимый пояснил, что обнаруженные шприцы у него в автомобиле ему не принадлежат, и что находится в шприцах обнаруженных между передними сидениями он не знает. Присутствующие при осмотре автомобиляОСОБА_8и ОСОБА_7, также пояснили, что шприцы им не принадлежат.

Аналогичные показания, которые были перепроверенны судом, дал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10

Показаниями допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15., который показал суду, что 5.12.2006 года, в ходе проведения мероприятий по изъятию из незаконного оборота наркотических средств и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с оперуполномоченным ОБНОН Артёмовского РО ЛГУ ОСОБА_16, оперуполномоченным ОУР ТОМ-2 Артёмовского РО ЛГУ ОСОБА_17., проводились оперативно - розыскные мероприятия. Так 05.12.2006 года, примерно в 15 часов, находясь на посту ГАИ автодороги Луганск - Алчевск, работниками ГАИ был остановлен автомобиль "Форд - Сиерра" г/н НОМЕР_3 под управлением подсудимого. В салоне автомобиле находились ранее незнакомые им ОСОБА_7 и ОСОБА_8. На их предложение покинуть автомобиль, подсудимый, ОСОБА_7 иОСОБА_8добровольно покинули салон автомобиля. После чего ими были приглашен два понятых, в присутствии которых был произведён осмотр автомобиля, в результате чего в салоне автомобиля между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем было обнаружено 2 шприца, градуированных на 5 мл. в которых находилась жидкость тёмного цвета. В бардачке были обнаружен шприца, в упакованном виде градуированных на 10 мл. и 2 мл. на заднем сиденье автомобиля 4 шприца градуированных на 5 мл. в упакованном виде и 2 шприца градуированных на 2 мл. также в упакованном виде. На их вопрос кому принадлежат обнаруженные шприцы им не

принадлежат. Как пояснил подсудимый, шприцы ему не принадлежат, но он ранее употреблял наркотическое средство, который изготавливал самостоятельно.

Аналогичными показаниями допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16

Суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении данные им объяснения и показания свидетеля ОСОБА_11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал суду, что 05.12.2006 года, о/у ОБНОН Артёмовского РО ЛГУ ОСОБА_16 и о/у ОУР ГОМ-2 Артёмовского РО ЛГУ ОСОБА_17. на посту ГАИ трассы Луганск - Алчевск был задержан подсудимый, у которого в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое средство опий. Подсудимый был доставлен в Артёмовский РО ЛГУ для дачи объяснений. Он опрашивал подсудимого. В ходе опроса подсудимый показал, что наркотическое средство, которое у него было обнаружено в его автомобиле, принадлежит ему и, что он приобрёл его у ранее ему не знакомой ОСОБА_12 в количестве 10 мл. за 200 гривен. Часть наркотического средства он употребил, а 2 шприца с опием находились у него в салоне

автомобиля, которое он хранил для личного употребления.

В материалах дела действительно имеются объяснения ОСОБА_2., которые он давал сотруднику милицииОСОБА_11. в помещении Артёмовского РО ЛГУ УМВД в Луганской области непосредственно после обнаружения шприцов с наркотическим средством. В своих объяснениях он указал, что наркотическое средство принадлежит ему; он приобрел наркотик у гражданки ОСОБА_12 и хранил для личного употребления при себе.

В судебном заседании подсудимый показал, что такие объяснения он дал, так как был взволнован, напуган происходящим, хотел быстрее попасть домой, поскольку было уже вечернее время.

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках со свидетелями ОСОБА_7. и ОСОБА_8

Доказательств в опровержение его показаний органом досудебного следствия не

добыто, напротив, его показания положены в основу обвинения как одно из доказательств.

Вместе с тем, органом досудебного следствия добыто доказательство, которое опровергает правдивость объяснений подсудимого - показания свидетеля ОСОБА_12., которые положены в основу предъявленного обвинения и которые перепроверены судом.

Указанный свидетель, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что сбытом наркотических средств она не занимается и подсудимому наркотические средства никогда не сбывала.

Ее показания органом досудебного следствия были перепроверены, о чем свидетельствует постановление о выделении материалов дела для дополнительной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, в которых прямо указано, что объяснения ОСОБА_2. и ОСОБА_12. проверялись, однако в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий не нашли своего подтверждения.

Не нашло своего подтверждения в ходе досудебного следствия и причастность к совершению предъявленного подсудимому обвиненияОСОБА_7. и ОСОБА_8., что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении указанных лиц уголовного дела по признакам ст.309 ч.2 УК Украины.

Учитывая, что субъективная сторона инкриминируемых подсудимому преступлений предусматривает прямой умысел, а органом досудебного и судебного следствия не добыто ни одного доказательства наличия такого умысла, по данным преступлениям не установлено также наличие субъективной стороны.

Таким образом, анализ собранных по делу и перепроверенных судом доказательств приводят суд к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, в связи с чем, учитывая, что все возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны, подсудимый подлежит оправданию.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, что подтверждено характеристиками; проживает в семье, находясь в фактических брачных отношениях без регистрации брака с гражданкой ОСОБА_13., с которой они совместно воспитывают малолетнего ребенка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, что подтверждено перепроверенными судом показаниями на следствии свидетеля ОСОБА_13., копией свидетельства о рождении ребенка и справкой с места жительства о составе семьи подсудимого.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит в соответствии со ст. 66 УК Украины признание вины; глубокое раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями о сбыте им наркотического средства ОСОБА_3..

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, исключительный перечень которых приведен в ст.67 УК Украины, в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие нескольких смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с испытанием, а также с применением ст. 69 УК Украины и назначением наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.307 ч. 2 УК Украины.

Судебные издержки в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины за проведение по делу судебной химической экспертизы по указанному эпизоду обвинения в размере 167,39 грн. подлежат отнесению на счет государства, а за производство судебной химической экспертизы в размере 418,40 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины./л.д.46,47 том 2, л.д.58,59 том 1/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324,327-335 УПК Украины, суд,-

 

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, ст. 317 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание: по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества; по ст. 317 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на два года, если в течение

испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять орган исполнения наказания об изменении места работы и места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказания.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные расходы в размере 418 гривен 40 копеек за проведение судебной химической экспертизы.

Вещественные доказательства - высушенное вещество растительного происхождения, сверток газетной бумаги семена растений, миску с двумя отрезками ткани, две пластиковые бутылки с жидкостью зеленовато-коричневого цвета, шприцы, стеклянный пузырек, полиэтиленовый пакет - уничтожить как не представляющие ценности.

Меру пресечения в отношении осуждённого ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.