ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р. | № 16/521-05-11929 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши касаційну скаргу | Громадської організації садівничого масиву “Автін” |
на постанову | від 08.08.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
у справі | №16/521-05-11929 |
господарського суду | Одеської області |
за позовом | Садівничого господарства “Мрія-3” |
до | Громадської організації садівничого масиву “Автін” |
треті особи | 1. Єгорівська сільська рада Роздільнянського району 2. Роздільнянська районна державна адміністрація |
про | визнання недійсними статутних документів, рішень конференцій |
за зустрічним позовом | Громадської організації садівничого масиву “Автін” |
до | Садівничого товариства “Мрія-3” |
про | визнання недійсним статуту |
за участю представників сторін |
від позивача: | Нікітіна Л.П., дов. |
від відповідача: | у засідання не прибули |
від третьої особи 1: | у засідання не прибули |
від третьої особи 2: | у засідання не прибули |
ВСТАНОВИВ:
Садівниче товариство "Мрія-3" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації садівничого масиву "Автін" про визнання недійсним Статуту садівничого масиву "Автін" в новій редакції, яка була затверджена рішенням конференції садівничого масиву "Автін" від 05.07.03 та зареєстрована Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 24.01.04; визнання недійсним Статуту громадської організації садівничого масиву "Автін", затвердженого рішенням конференції садівничого масиву "Автін" від 25.01.04 та зареєстрованого Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 14.01.05.
Позов мотивовано порушенням прав позивача як юридичної особи при прийнятті оскаржуваних ним документів, а також порушенням передбаченої статутом садівничого масиву "Автін" в редакції 1997 року процедури внесення змін до статутних документів.
Ухвалою від 23.01.06 господарський суд Одеської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Єгорівську сільську раду, Садівниче товариство "Мрія-1", Кооператив "Мрія-2", Роздільнянську районну державну адміністрацію.
20.02.06 позивач доповнив свої позовні вимоги, визначивши їх наступним чином:
• визнати недійсним Статут садівничого масиву "Автін" в новій редакції, яка була затверджена рішенням конференції садівничого масиву "Автін" від 05.07.03 та зареєстрована Єгорівською сільською радою 24.07.03;
• визнати недійсним Статут громадської організації садівничого масиву "Автін", затверджений рішенням конференції садівничого масиву "Автін" від 25.01.04 та зареєстрований Єгорівською сільською радою 14.01.05;
• визнати недійсним рішення конференції садівничого масиву "Автін" від 14.07.02, яке оформлено протоколом №4 від 14.07.02 в частині затвердження змін до статуту садівничого масиву "Автін";
• визнати недійсними зміни до Статуту садівничого масиву "Автін", які затверджені рішенням конференції садівничого масиву "Автін" від 14.07.02 (протокол №4 від 14.07.02);
• визнати недійсними доповнення до Статуту садівничого масиву "Автін", які затверджені рішенням конференції садівничого масиву "Автін" від 30.11.03 (протокол №7 від 30.11.03) та зареєстровані Єгорівською сільською радою 27.12.03;
• визнати недійсним п. 8 рішення конференції садівничого масиву "Автін" від 16.12.03, яке оформлено протоколом конференції садівничого масиву "Автін" №5 від 16.02.03;
• визнати недійсним рішення конференції садівничого масиву "Автін" від 05.07.03, яке оформлено протоколом конференції садівничого масиву "Автін" №6 від 05.07.03 в частині затвердження змін до Статуту садівничого масиву "Автін";
• визнати недійсним зміни до Статуту садівничого масиву "Автін", які затверджено рішенням конференції садівничого масиву "Автін" від 05.07.03 (протокол №6 від 05.07.03);
• визнати недійсним п. 2 рішення конференції садівничого масиву “Автін” від 30.11.03, яке оформлено протоколом конференції садівничого масиву “Автін” №7 від 30.11.03 в частині затвердження змін до статуту садівничого масиву “Автін”;
• визнати недійсним п. 6 рішення конференції садівничого масиву “Автін” від 25.01.04, яке оформлено протоколом конференції садівничого масиву “Автін” №8 від 25.01.04 в частині затвердження статуту громадської організації “Автін”;
• визнати недійсним п. 4 рішення загальних зборів садоводів громадської організації садівничого масиву “Автін” (конференції) від 15.05.05, яке оформлено протоколом загальних зборів (конференції) садоводів садівничого масиву “Автін” №2 від 15.05.05 в частині затвердження змін до статуту громадської організації “Автін”;
• визнати недійсними зміни до Статуту громадської організації “Автін”, затверджені рішенням загальних зборів садоводів громадської організації садівничого масиву “Автін” (конференції) від 15.05.05 та зареєстровані рішенням 17-сесії Єгорівської сільської ради №192-ІУ від 16.05.05.
Ухвалою від 24.02.06 господарський суд Одеської області прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача про визнання недійсним Статуту позивача в редакції від 07.02.89 (з урахуванням уточнення) та об’єднав зустрічні вимоги в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов мотивовано набранням законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.03 у справі №17-1-34-20-14/01-6547 про задоволення позову садівничого масиву "Автін" до садівничого товариства "Мрія-3", Єгорівської сільської ради, Роздільнянської райдержадміністрації про визнання недійсним рішення 12 сесії 22 скликання Єгорівської сільської ради від 24.03.97 №12 про реєстрацію Статуту садівничого товариства "Мрія-3". Посилаючись на вказане судове рішення, відповідач вважає незаконною діяльність позивача на підставі Статуту 1989 року, у зв'язку з чим наполягає на задоволенні зустрічного позову.
Треті особи проти первісного позову заперечили та підтримали правову позицію відповідача.
Рішенням від 30.05.06 господарський суд Одеської області (суддя Желєзна С.П.) первісний позов задовольнив частково, визнавши недійсними:
· п. 1.6 Статуту відповідача щодо визначення його правонаступником садівничих товариств “Мрія-1”, “Мрія-2”, “Мрія-3” в редакції від 14.01.05;
· п. 4 рішення загальних зборів садоводів відповідача (конференції) від 15.05.05, яке оформлено протоколом загальних зборів (конференції) садоводів садівничого масиву “Автін” №2 від 15.05.05, щодо затвердження змін до п. 1.6. Статуту громадської організації садівничого масиву “Автін”;
· зміни до п. 1.6. Статуту відповідача, затверджені рішенням загальних зборів садоводів відповідача (конференції) від 15.05.05, та зареєстрованих рішенням 17-сесії Єгорівської сільської ради №192-IV від 16.05.05.
В решті позовних вимог садівничого товариства “Мрія-3” відмовлено з огляду на те, що позов з цими вимогами заявлено до неналежної сторони, оскільки Садівничий масив “Автін” не припинив свого існування, громадяни садівничих товариств створили нову організацію Громадську організацію садівничого масиву “Автін”, а тому існують окремо дві юридичні особи –Садівничий масив “Автін” та Громадська організація садівничого масиву “Автін”.
Рішенням також відмовлено в задоволенні зустрічного позову відповідача з огляду на те, що відповідач не виклав жодної правової підстави для визнання недійсним статуту Садівничого товариства “Мрія-3” та не надав жодного доказу порушення своїх прав та інтересів.
Постановою від 08.08.06 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Петрова М.С. –головуючого, Колоколова С.І., Разюк Г.П.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції визнав правомірними доводи позивача щодо порушення відповідачем його прав як засновника, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що позивач приймав участь у конференціях, на яких вносились зміни до Статуту садівничого масиву “Автін”.
За висновком суду апеляційної інстанції, відповідач, приймаючи рішення про внесення змін до Статуту садівничого масиву “Автін”, а також про затвердження нових редакцій статутів садівничого масиву “Автін”, порушив вимоги п. 2 розділу III “Структура та керівні органи садівничого масиву “Автін”, в якому повноваження щодо внесення змін до статуту відносяться до виключної компетенції загальних зборів садівничого масиву “Автін”, а не конференції.
В частині вимог зустрічного позову визначено, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не послався на норми матеріального права та не надав суду доказів в обґрунтування своїх вимог, оскільки вимоги про визнання недійним статуту позивача можливо розглядати тільки щодо відповідності статуту законодавству України, яке діяло на період створення та реєстрації цього товариства. Однак відповідач у зустрічному позові не навів будь-яких правових підстав для визнання недійсним статуту позивача, враховуючи, що діюче законодавство України не передбачає такого правового наслідку як визнання недійсним статуту громадської організації в разі, якщо вона створена та зареєстрована, але після вступу в силу Закону України “Про об’єднання громадян” не була легалізована відповідно до цього закону.
Ухвалою від 05.10.06 Вищий господарський суд України призначив до розгляду клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову.
Касатор доводить, що Садівниче товариство “Мрія-3” звернулося з позовом у справі з порушенням строку позовної давності, а також посилається на неприйняття до уваги доводів відповідача щодо відсутності порушення прав позивача, утворення відповідача за рішенням представників громадян, а не юридичних осіб, внесення вкладу позивача у статут відповідача та втрату юридичних прав позивача згідно зі ст.ст. 14, 27 Закону України “Про об’єднання громадян”.
У судове засідання представник скаржника не прибув. Проте зважаючи на пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про прийняття касаційної скарги до провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позов в частині визнання невідповідним законодавству п. 1.6 Статуту громадської організації Садівничого масиву “Автін” про правонаступництво щодо садівничих товариств “Мрія-1”, “Мрія-2”, “Мрія-3”, виходили з того, що обставини факту припинення статусу юридичних осіб цих товариств не доведено, а фактично створено нове об’єднання громадян цих же товариств –садівничого масиву “Автін”.
У зустрічному позові також відмовлено на підставі недоведеності обставин припинення статусу юридичної особи садівничого товариства “Мрія-3”. Посилання відповідача на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.03 у справі №17-1-34-20-14/01-6547, яким визнано недійсним рішення 12 сесії 22 скликання Єгорівської сільської ради від 24.03.97 №12 про реєстрацію Статуту садівничого товариства "Мрія-3", судами до уваги не прийнято, оскільки визнання недійсним рішення про реєстрацію змін до статуту або нової редакції статутних документів не тягне за собою недійсність попередніх статутних документів, на підставі яких організація здійснювала свою діяльність протягом тривалого часу.
Суд апеляційної інстанції визнав, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях, а саме:
· не враховано, що згідно з довідками про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які видавалися спочатку Садівничому масиву “Автін”, а потім Громадській організації садівничого масиву “Автін”, зміна в статуті є по суті новою редакцією статуту від 14.01.05 Громадської організації садівничий масив “Автін”, якій збережено ідентифікаційний код, що був наданий Садівничому масиву “Автін” у 1997 році;
· Садівничий масив “Автін” до затвердження Статуту в редакції 2005 року неодноразово вносив до Статуту зміни, в яких вказувалось про створення садівничого масиву як об’єднання громадян, тому зміна назви є лише черговою дією відповідача, направленою на приведення статуту у відповідність до законодавства, що регулює діяльність об’єднань громадян. Однак при цьому відповідач припустився порушень Статуту та прав позивача, який є одним з засновників садівничого масиву “Автін”.
Здійснюючи розгляд справи, суди першої і апеляційної інстанцій до спірних правовідносин застосували положення Закону України “Про об’єднання громадян”.
Відповідно до ст. 1 цього закону об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією.
Дія цього Закону не поширюється на релігійні, кооперативні організації, об'єднання громадян, що мають основною метою одержання прибутків, комерційні фонди, органи місцевого та регіонального самоврядування (в тому числі ради і комітети мікрорайонів, будинкові, вуличні, квартальні, сільські, селищні комітети), органи громадської самодіяльності (народні дружини, товариські суди тощо), інші об'єднання громадян, порядок створення і діяльності яких визначається відповідним законодавством.
Положеннями ст. 83 ЦК України, ст.ст. 24, 28, 29 ЦК УРСР (чинного на момент утворення сторін) визначено види юридичних осіб, порядок їх утворення та повноваження їх органів управління за статутами.
При розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на предмету спору, не встановили вид юридичної особі, до якого відносяться позивач та відповідач, дійсний порядок їх утворення, повноваження органів управління відповідно до статуту сторін у справі та законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідач доводив, що відповідно до п.п. 1.1, 7.1 його Статуту є громадською неприбутковою організацією громадян, його членами можуть бути громадяни України, яким виповнилося 14 років і згоду на утворення організації надано 364 громадянами.
Позивач, посилаючись на п. 1.6 Статуту Громадської організації садівничого масиву “Автін” та рішення органів управління щодо цього питання, доводив, що порушено його право, оскільки відповідач визначив, що є правонаступником садівничих товариств “Мрія-1”, “Мрія-2”, “Мрія-3”, але у цьому ж пункті статуту зазначено про утворення громадської організації на підставі добровільного об’єднання громадян, які були членами садівничих товариств “Мрія-1”, “Мрія-2”, “Мрія-3”.
Відповідно до ст. 28 ЦК УРСР громадські організації, порядок виникнення яких законодавством не передбачений, утворюються в порядку встановленому їх статутом.
Згідно зі ст. 14 Закону України “Про об’єднання громадян” легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об'єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. У разі реєстрації об'єднання громадян набуває статус юридичної особи. Про легалізацію (офіційне визнання) об'єднання громадян легалізуючий орган повідомляє у засобах масової інформації.
Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили суб'єктів та обставини утворення громадської організації на підставі добровільного об’єднання громадян, які були членами садівничих товариств “Мрія-1”, “Мрія-2”, “Мрія-3”, або юридичними особами; обставини припинення членства громадян у зазначених садівничих товариствах та майнові відносини між членами новоутвореної громадської організації і садівничими товариствами “Мрія-1”, “Мрія-2”, “Мрія-3” або продовження їх членства в цих товариствах та їх право на правонаступництво коштів, майна садівничих товариств, членами яких вони були до вступу, якщо таке має місце, до громадської організації садівничого масиву “Автін” відповідно до вимог ст.ст. 39, 40, 98 ЦК УРСР.
Виходячи з предмету спору, судова колегія вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено суттєві обставини у справі: наявність зборів громадян, на підставі яких утворена громадська організація садівничого масиву “Автін”; відповідність статутам оспорених позивачем рішень органів управління; чинність засідань цих органів (наявність кворуму); реалізацію прав членів садівничих товариств “Мрія-1”, “Мрія-2”, “Мрія-3” на утворення громадських організацій з передачею належних садівничим товариствам внесків; права цих садівничих товариств здійснювати статутні положення товариств за наявності кворуму членів товариств, які їх утворили.
Оскільки всупереч вимогам ст.ст. 84, 105 ГПК України доводи відповідача при розгляді справи були відхилені без належного обґрунтування, а надані позивачем документи не одержали правової оцінки з всебічним, повним і об’єктивним їх розглядом, висновки у справі не можна визнати переконливими, а справу розглянутою при повному встановлені усіх фактичних обставин щодо утворення відповідача, його прав на майно садівничих товариств та фактичного стан діяльності позивача як товариства утвореного громадянами, які, як доводив відповідач, набули членства у його організації.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення і постанови у справі як таких
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, із застосуванням норм законодавства, що регулюють такі правовідносини.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.06 та рішення господарського суду Одеської області від 26.12.05 у справі №16/521-05-11929 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький