АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________

Провадження № 33/790/232/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Григорь'єва А.О.

Справа № 2011/19424/12

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює аспірантом кафедри ХНМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 070231 від 15.11.2012 року, 01 листопада 2012 року, о 09 год. 00 хв., в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Римарській в м. Харкові при повороті ліворуч на провулок Некрасова не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, порушивши вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 (а.с. 1).

Потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року скасувати прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні вимог п.п. 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні при оголошенні постанови і дізналась про неї лише у лютому 2013 року, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Вказала на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 і представника потерпілої ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того пояснила, що її було збито автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 на пішохідному переході, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, проте швидку медичну допомогу вона викликала собі сама, а ОСОБА_1, маючи медичну освіту та працюючи в медичному університету, не надала їй медичної допомоги, після ДТП не цікавилася станом її здоров'я та матеріальної допомоги не надавала.

ОСОБА_1 не заперечує своєї вини в тому, що вона скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_3 на пішохідному переході. Вказала, що вона не бачила потерпілої до моменту зіткнення і пояснення, які вона надала 01.11.2012 року про те, що вона бачила потерпілу, яка читала газету перед пішохідним переходом вважає невірними, оскільки даючи ці пояснення, вона знаходилась в шоковому стані.

Матеріали справи містять постанову органу дізнання від 09.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 2).

На підставі досліджених судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 16.2 і 18.1 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді районного суду як немотивовану, постановлену за результатами розгляду справи без виклику у судове засідання потерпілої, в результаті чого не було встановлено вимоги яких пунктів Правил дорожнього руху України було допущено ОСОБА_1

Апеляційний суд приймає нову постанову, якою визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір