УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/4515/2012 Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.

№ провадження: 22-ц/190/1516/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сінані О.М.,

Суддів:Рошка М.В., Харук Н.С.,

При секретарі:КутеліяЯ.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_10, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення та ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 12 грудня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 12 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та накласти арешт на спірну квартиру. Зазначає, що суд не врахував, що у разі продажу відповідачкою квартири, вона буде позбавлена можливості будь-коли повернути своє майно.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Зазначає, що суд надав невірну оцінку показам свідків, допитаних у судовому засіданні, а тому дійшов неправильного висновку про розрахунок ОСОБА_7 з нею за придбану квартиру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_10, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10

Квартира належала позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_11

В пункті 4 договору купівлі-продажу зазначено, що продавець заявляє та гарантує, що квартира, яка є предметом договору, до його укладення нікому іншому не відчужена, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб в Україні та за її межами не обтяжена, не внесена до статутного капіталу юридичних осіб, як місце знаходження юридичної особи не використовується; прав щодо відчужуваної квартири у третіх осіб немає, будь-які інші обтяження стосовно квартири відсутні.

В пунктах 5, 7 договору зазначено, що продавець підтверджує факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру, продавець підтверджує, що обставини, які б перешкоджали вчиненню правочину та які б замовчувалися, не існують, договір укладається на вигідних умовах і не є результатом впливу тяжких обставин.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності умислу в діях відповідачки та істотності значення обставин, щодо яких позивача введено в оману, недоведеності знаходження позивачки під впливом тяжкої для неї обставини чи вчинення правочину на вкрай невигідних умовах, ненадання доказів щодо недотримання сторонами вимог ст. 203 ЦК України під час укладення спірного договору.

Окрім того, місцевий суд виходив з того, що у судовому засіданні не доведено, що вартість квартири, яка вказана в договорі купівлі-продажу, не відповідає дійсній ринковій вартості на час продажу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема ненадання доказів існування реальної загрози або факту вчинення відповідачем дій щодо відчуження зазначеної квартири.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину, який підлягає укладенню у письмовій формі, або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Оскільки, відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, покази свідків не є допустимим доказом у справі.

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 не надала. За таких підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність факту порушення її прав з боку відповідача.

Статтею 151 ч. 3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таке судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином апеляційні скарги не містить доводів для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_6 відхилити.

Рішення та ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: