КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2013 р. Справа№ 5011-72/13367-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Гарник Л.Л.
за участю секретаря Волошиної З.В.
та представників:
від позивача - Кушнаренко Н.І. (довіреність від 17.03.2013 № 902);
від третьої особи - Кушнаренко Н.І. (довіреність від 17.03.2013 № 902);
від відповідача1 - Томаров І.Є. (довіреність від 05.10.2012 № б/н), Зуб'юк О.А. (довіреність від 05.09.2011 № б/н);
від відповідача2 - Постоялкіна О.В. (довіреність від 16.11.2012 № 2-8/9287)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства"Українська горілчана компанія „Nemiroff"
на рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2013
у справі № 5011-72/13367-2012 (суддя: Бондарчук В.В.)
за позовом Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment»
до: 1) Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff»
2) Державної служби інтелектуальної власності України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Компанія «Nemiroff Holding Limited»
про визнання патентів на промислові зразки недійсними та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2013 у справі № 5011-72/13367-2012 задоволено позовну заяву Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment», визнано повністю недійсними патенти України на промислові зразки Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff» №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру прав на промислові зразки про недійсність патентів України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патентів України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року, стягнуто з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff» (22800, Вінницька обл., Немирівський р-н, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ідентифікаційний код 30805594) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment» (Haus Rechsteiner, Stadtle 31, P.O. Box 328, LI-9490 Vaduz, Liechtenstein) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору та 20 518 (двадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 08 коп. витрат на проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник Дочірнього підприємства"Українська горілчана компанія „Nemiroff" подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 27.02.2013, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2013 у справі № 5011-72/13367-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у справі за позовом Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment» до: 1) Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff»,2) Державної служби інтелектуальної власності України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Компанія «Nemiroff Holding Limited» про визнання патентів на промислові зразки недійсними та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 у справі № 5011-72/13367-2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія „Nemiroff", порушено апеляційне провадження у справі № 5011-72/13367-2012 та призначено розгляд даної справи на 17.04.2013.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment» просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
17.04.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія „Nemiroff" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у задоволенні якого судовою колегією відмовлено.
Представники Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff» та Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.04.2013 надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представник Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment» в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.04.2013 надали свої пояснення, якими заперечили проти апеляційної скарги, та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007, затвердженого наказом від 14.12.2007 №144 було визнано знак «Nemiroff» добре відомим в Україні з 01.01.2003, а саме, щодо товарів 33 класу МКТП: «горілка».
Позивач є власником патентів на промислові зразки від 02.04.2007 № 924056, від 27.04.2009 №1003951, від 05.09.2011 №1093456, від 31.03.2003 №804785, від 05.09.2011 №1092322, від 05.09.2011 №1092324, від 05.09.2011 №1092410, від 28.02.2008 №965886, від 05.09.2011 №1092323, від 05.09.2011 №1093168, від 19.12.2007 957318, від 28.02.2008 №961860, від 28.02.2008 №961861, від 28.02.2008 №961962, від 28.02.2008 №961863, від 28.02.2008 №961864, від 28.02.2008 №962003, від 28.02.2008 №962004, від 28.07.2008 №977553, від 29.01.2010 №1037427, від 10.03.2009 №998794, від 10.03.2009 №1000173, від 14.02.2008 №958900, від 08.11.2004 №843130, від 03.04.2009 №1002637, від 13.03.2009 №998793, від 30.03.2005 №850398, від 31.03.2003 №802093, від 22.09.2011 №1100885.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що починаючи з квітня 2010 відповідачем-1 було неправомірно отримано патенти на промислові зразки групи «Nemiroff», а саме патенти на промислові зразки від 16.12.2009 №20239, від 30.11.2011 № 22800, від 03.05.2012 № 23182, від 03.05.2012 № 23183, від 03.05.2012 № 23184, від 03.05.2012 № 23185, від 03.05.2012 № 23186, від 03.05.2012 № 23187, від 03.05.2012 № 23188, від 03.05.2012 № 23189, від 03.05.2012 № 23190, від 03.05.2012 № 23191, від 03.05.2012 № 23192, від 03.05.2012 № 23193, від 03.05.2012 № 23194, від 03.05.2012 № 23195, від 03.05.2012 № 23196, від 03.05.2012 № 23197, від 03.05.2012 № 23198, від 31.05.2012 № 23325, від 31.05.2012 № 23326.
Внаслідок використання (виготовлення, рекламування, продажу, пропонування до продажу) відповідачем-1 товарів, що є промисловими зразками, які виготовлені із використанням знаків на товари та послуги, промислових зразків позивача, може бути завдано шкоди правам позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
Частинами 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної служби інтелектуальної власності України (далі за текстом -Установи) або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.
Тобто, необхідною умовою визнання промислового зразка новим є той факт, що сукупність саме всіх ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.
Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та на вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 20239 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки від 16.12.2009 № s200901561?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ГОЛ» за патентом України № 22800 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки від 30.11.2011 № s201101603?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23182 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200549 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23183 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200550 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ЕТИКЕТКА" за патентом України № 23184 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200551 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23185 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200552 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23186 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200553 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА ШТОФ" за патентом України № 23187 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200554 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ЕТИКЕТКА" за патентом України № 23188 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200555 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23189 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200556 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ЕТИКЕТКА" за патентом України № 23190 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200557 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23191 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200558 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23192 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200559 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23193 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200560 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23194 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200561 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23195 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200562 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23196 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200563 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23197 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200564 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23198 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200565 від 03.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23325 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200683 від 31.05.2012?;
- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23326 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200684 від 31.05.2012?
У висновку комісійної експертизи № 202/12 від 17.01.2013 судовими експертами встановлено наступне.
1) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 20239 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s200901561 від 16.12.2009 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
2) В матеріалах справи №5011-72/13367-2012 не міститься відомостей, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ГОЛ» за патентом України № 22800 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201101603 від 30.11.2011, але містяться відомості, які свідчать про те, що промисловий зразок за патентом України № 22800 містить знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 118246 і добре відомий в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
3) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23182 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200549 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
4) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23183 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200550 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
5) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом України № 23184 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200551 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
6) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23185 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200552 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
7) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак першого варіанту промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23186 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200553 від 03.05.2012.
8) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА ШТОФ» за патентом України № 23187 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200554 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
9) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом України № 23188 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200555 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
10) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак варіантів 1, 3 та 7 промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23189 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200556 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
11) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом України № 23190 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200557 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
12) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23191 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200558 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
13) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими частина суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23192 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200559 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
14) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23193 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200560 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
15) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23194 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200561 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
16) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими частина суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23195 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200562 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
17) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23196 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200563 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
18) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА З НАПОЄМ» за патентом України № 23197 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200564 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
19) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23198 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200562 від 03.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
20) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23325 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200683 від 31.05.2012 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
21) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23326 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200684 від 31.05.2012.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо відсутності новизни промислових зразків за патентами України №20239 від 16.12.2009, № 23182 від 03.05.2012, № 23183 від 03.05.2012, № 23184 від 03.05.2012, № 23185 від 03.05.2012, № 23186 від 03.05.2012, № 23187 від 03.05.2012, № 23188 від 03.05.2012, № 23190 від 03.05.2012, № 23191 від 03.05.2012, № 23193 від 03.05.2012, № 23194 від 03.05.2012, № 23196 від 03.05.2012, № 23197 від 03.05.2012, № 23198 від 03.05.2012, № 23325 від 31.05.2012, № 23326 від 31.05.2012, та щодо того, що останні не відповідають умовам патентоспроможності, встановленим ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».
Крім того, реєстрацією оспорюваних патентів відповідач 1 фактично унеможливив вільне здійснення господарської діяльності позивача, чим порушив його законні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Таким чином, порушенням прав власника патенту, передбачених статтею 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» являється використанням промислового зразка шляхом виготовлення такого виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, тобто через відтворення всіх його суттєвих ознак, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; - наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; - видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно зі статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» визначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.
Частиною 4 вищевказаної статті визначено, що використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Як вбачається з вищевказаного висновку комісійної судової експертизи № 202/12 від 17.01.2013 у промислових зразках за патентами України № 22800 від 30.11.2011, № 23189 від 03.05.2012, № 23192 від 03.05.2012, № 23195 від 03.05.2012 застосовується добре відомий в Україні знак «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що використання відповідачем-1 загальновідомого в Україні знака позивача «Nemiroff» на промислових зразках за патентами України № 22800 від 30.11.2011, № 23189 від 03.05.2012, № 23192 від 03.05.2012, № 23195 від 03.05.2012 є порушенням прав позивача на зазначений знак.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно зазначив, що промислові зразки за патентами України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року видані з порушенням п.п. 1,3 ч. 1 ст. ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Суд першої інстанції, обравши для призначення судової експертизи в якості експертної установи - Науково-дослідницький центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, прав відповідачів у даній справі не порушив, оскільки обрання експертної установи є правом суду.
Суд першої інстанції, поклавши в обгрунтування оскаржуваного судового рішення висновок судової експертизи від 17.01.2013 № 202/12, оцінив його як належний доказ у справі, тому доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не оцінив висновок судової експертизи як доказ належним чином, а просто погодився, відхиляється судовою колегією за недоведеністю.
Доводи апелянта щодо сумнівності висновку судової експертизи відхиляються судовою колегією, оскільки суду не доведено, що зазначені апелянтом недоліки судової експертизи суттєво впливають на підсумкові висновки даної судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана судова експертиза була комісійною, тобто в даному випадку експертне дослідження, здійснене групою осіб, які є фахівцями. Призначається така експертиза в особливо складних випадках. Якщо експерти, що належать до комісії для проведення експертизи, дійдуть до загального висновку, він підписується всіма експертами. За наявності розходжень між експертами кожний з них дає свій висновок окремо.
Під час проведення комісійної експертизи кожний експерт повною мірою вирішує всі завдання. В процесі цієї роботи здійснюється внутрішньогрупова комунікація: обговорюються шляхи вирішення завдань, методи та засоби її вирішення, результати індивідуальної праці. Колективне рішення комісії експертів виражає їх повну погодженість один з одним.
В даному випадку висновок судової експертизи підписаний всіма експертами, що здійснювали експертне дослідження, що підтверджує їх повну погодженість один з одним.
Належних доказів порушення судовими експертами норм Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" та Інструкції про призначення та проведення судової експертизи апелянтом суду не надано.
Визначення підходу, методу, способу проведення судової експертизи є компетенцією експертів. Експерти мають право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані.
В даному випадку дотриманий порядок призначення та проведення судової експертизи.
Висновок експертизи є обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнів у його правильності, судовою колегією не встановлено істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Розходжень у висновках експертів немає.
Призначаючи судову експертизу, господарський суд попередив осіб, які проводили судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Обставин, які б виключали участь відповідних експертів у даній справі судом не встановлено. Компетентність експертів не викликає сумнів, експерти не вийшли за межі своїх повноважень. На порушені судом питання надані повні відповіді, які відповідають іншим фактичним даним. Дослідницька частина та підсумкові висновки судової експертизи є узгодженими. Експертний висновок є обгрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи.
Висновок даної судової експертизи набув доказової сили. Вказане не спростовується доводами апеляційної скарги.
Апелянтом не доведено, що вказані ним в апеляційній скарзі недоліки проведеної експертизи впливають на підсумкові висновки комісійної експертизи. Методи, способи проведення експертизи, як вже зазначалось визначає сам експерт. Суд, не маючи спеціальних знань, не може надавати оцінку тим чи іншим обставинам, встановлення яких суд доручив дослідити експертам.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене судова колегія відхиляє за недоведеністю доводи апеляційної скарги щодо сумнівності та необгрунтованості вказаного висновку судової експертизи, та залишає без задоволення зазначене вище клопотання апелянта про призначення повторної експертизи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Апелянт не довів суду, що мав право надати заявки на оспорювані промислові зразки і отримати патенти на них без порушення прав і інтересів позивача.
Враховуючи невідповідність запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності та видачі спірних патентів України внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку про обгрнутованість вимог позивача та про задоволення позовної заяви.
Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права прийняв законне й обґрунтоване рішення, визначені законом підстави для скасування або зміни якого відсутні.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2013 у справі № 5011-72/13367-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства"Українська горілчана компанія „Nemiroff" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі № 5011-72/13367-2012 - без змін.
2. Справу № 5011-72/13367-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений 22.04.2013
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Верховець А.А.
Гарник Л.Л.