КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 44/492-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від заявника (боржника) - не з'явилися;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» - Соборук Ю.Ф. (довіреність від 23.01.2013);

ліквідатор - Жураковська Л.В. посвідчення від 13.02.2013 № 182

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2013

у справі № 44/492-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» (далі за текстом - ТОВ «СВТ Фортуна») в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 294 153,24 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2009 порушено провадження у справі № 44/492-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.09.2009 визнано розмір кредиторської заборгованості ТОВ "СВТ Фортуна" у сумі 294 153, 24 грн.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ушакова Олександра Петровича, якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 26.07.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму на загальну суму 19 296 231, 59 грн.; зобов'язано розпорядника майна ТОВ "СВТ Фортуна" - арбітражного керуючого Крижановського Валентина Валерійовича протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 у даній справі ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 26.07.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у даній справі вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 змінено, викладено п. 1 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2010 у справі № 44/492-б в частині вимог Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" - без задоволення".

Постановою господарського суду м. Києва від 23.05.2011 ТОВ "СВТ Фортуна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2013 по справі № 44/492-б заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.М. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (далі за текстом - ТОВ «Пролог-93»), повернути грошові кошти, що були безпідставно отримані боржником під час дії мораторію, задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Пролог-93» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» грошові кошти у розмірі 10 842,53 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Пролог-93» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.03.2013, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2013 в частині зобов'язання ТОВ «Пролог-93» повернути ТОВ «СВТ Фортуна» грошові кошти у розмірі 10 842,53 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі № 44/492-б прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Пролог-93» та порушено апеляційне провадження у справі № 44/492-б, призначено розгляд даної апеляційної скарги на 17.04.2013.

16.04.2012 через відділ документального забезпечення документів Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Пролог-93" надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної апеляційної скарги у даній справі, у зв'язку з чим продовжити строк розгляду справи № 44/492-б. Це клопотання у даній справі судовою колегією задоволене.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у даній справі продовжено строк вирішення спору у справі № 44/492-б, відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.04.2013.

16.04.2013 Київський апеляційний господарський суд направив запит до господарського суду м. Києва про надіслання оригіналів справи № 44/492-б.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник ТОВ "Пролог-93" в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2013 просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати в частині зобов'язання ТОВ «Пролог-93» повернути ТОВ «СВТ Фортуна» грошові кошти у розмірі 10 842,53 грн.

Представник ліквідатора боржника Жураковська Л.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2013 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу господарського суду м. Києва від 09.01.2013 у даній справі залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2013 представники від заявника (боржника) не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

29.03.2012 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Корольова В.М. надійшла заява про стягнення з кредитора - ТОВ "Пролог-93" грошових коштів, які безпідставно отримані ним від боржника у справі під час дії мораторію.

26.11.2012 до суду першої інстанції від представника ТОВ "Пролог-93" надійшло заперечення на цю заяву ліквідатора про стягнення з нього грошових коштів.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва від 09.01.2013 по справі № 44/492-б заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.М. про зобов'язання ТОВ «Пролог-93», повернути грошові кошти, що були безпідставно отримані під час дії мораторію, задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Пролог-93» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» грошові кошти у розмірі 10 842,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ "СВТ Фортуна" ліквідатором було виявлено, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було примусово стягнуто з ТОВ "СВТ Фортуна" на користь ТОВ "Пролог-93" суму заборгованості на підставі виконавчого напису № 1084, виданого 16.04.2009.

З огляду на викладене, ліквідатор просив суд першої інстанції зобов'язати ТОВ "Пролог-93" повернути ТОВ "СВТ Фортуна" грошові кошти у розмірі 17 714, 11 грн.

Представник ТОВ "Пролог-93" проти задоволення поданої заяви заперечив, оскільки вказав, що грошові кошти у розмірі 6 871, 58 грн. були стягнуті з ТОВ "СВТ Фортуна" 27.07.2009, що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2009 № 883627, а мораторій на задоволення вимог кредиторів був введений 07.08.2009.

Разом з тим, у своїх запереченнях на заяву ліквідатора, ТОВ "Пролог-93" вказало також і те, що грошові кошти у розмірі 10 842, 53 грн. надійшли на їх рахунок 11.12.2009, про що свідчить платіжне доручення від 11.12.2009 № 1559978.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, здійснює інші повноваження передбачені цим законом.

Статтею 1 Закону визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти боржника є одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника, то внаслідок введення мораторію відповідно до ст. 1 Закону накладений арешт підлягає припиненню (скасуванню).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладене вище, враховуючи, що мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "СВТ Фортуна" був введений ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2009 у даній справі, а стягнення частини заборгованості банкрута перед ТОВ "Пролог-93" у розмірі 10 842, 53 грн. відбулось 11.12.2009, тобто після введення в дію мораторію, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткову обґрунтованість заяви ліквідатора та обгрунтовано зобов'язав ТОВ "Пролог-93" повернути ТОВ "СВТ Фортуна" грошові кошти у розмірі 10 842, 53 грн., що були безпідставно стягнуті під час дії мораторію у справі № 44/492-б.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ТОВ «Пролог-93» в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки документально не підтверджені та не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 09.01.2012 у справі № 44/492-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 34, 43, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 09.01.2012 у справі № 44/492-б - без змін.

2. Матеріали справи № 44/492-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складений 22.04.2013

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.