ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р. | № 3/218-2681 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства “Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-корс” української академії архітектури на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року у справі № 3/218-2681 за позовом приватного малого підприємства “СВС” до приватного підприємства “Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-корс” української академії архітектури про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 року приватне мале підприємство “СВС” звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства “Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-корс” української академії архітектури про зобов’язання відповідача прийняти виконані роботи станом на 12 серпня 2005 року, стягнення 88650 грн. заборгованості за виконані роботи, посилаючись на порушення відповідачем умов договору підряду від 28 січня 2005 року.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22 червня 2006 року зупинено провадження у справі до вирішення справи № 1/64-2775 за позовом приватного підприємства “Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-корс” української академії архітектури до приватного малого підприємства “СВС” про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов’язань, встановлених договором підряду від 28 січня 2005 року.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року ухвалу місцевого суду скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, разом з позовними вимогами у справі № 3/218-2681 позивач просив призначити судову будівельну експертизу. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 жовтня 2005 року провадження у справі № 3/218-2681 зупинено та призначено будівельну експертизу. При надходженні на адресу суду висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернополя ухвалою місцевого суду від 21 лютого 2006 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду. При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що в провадженні господарського суду знаходиться справа № 1/64-2775 за приватного підприємства “Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-корс” української академії архітектури до приватного малого підприємства “СВС” про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань, по якій призначено судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизи.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1/64-2775, господарський суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що рішення у справі № 1/64-2775 може мати суттєве значення для вирішення даного спору.
При розгляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, суд другої інстанції дійшов висновку про скасування вказаної ухвали та направлення справи до місцевого суду для розгляду, посилаючись на те, що справи № 1/64-2775 та № 3/218-2681 не пов’язані між собою, оскільки мають різні за своєю юридичною природою предмети спорів, а тому обов’язкова умова для зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 1/64-2775, відсутня, особливо, зважаючи на проведення судово-будівельних експертиз у справах № 1/64-2775 та № 3/218-2681.
Проте, з висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки правовідносини сторін у справах № 1/64-2775 та № 3/218-2681 випливають із договору підряду від 28 січня 2005 року і стосуються його виконання, а тому дані справи є взаємопов’язаними.
З огляду на викладене, постанову суду другої інстанції у справі не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства України, а тому підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства “Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-корс” української академії архітектури задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року у справі № 3/218-2681 скасувати, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 червня 2006 року –залишити без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.