ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________________________________________________________________________У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Справа № 5024/1270/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон

про стягнення 3013835 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - начальник відділу претензійно-позовної роботи Руденко В.А. дов. № 12 юр-14 від 24.01.2013 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08 листопада 2012 р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" суму основного боргу у розмірі 2921210 грн. 88 коп., пеню у розмірі 28 453 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 49564 грн. 81 коп., а також 59 984 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 р. рішення господарського суду Херсонської області від 08.11.2012 р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект" на користь приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" 29 992 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 р. 06 лютого 2013 р. господарським судом Херсонської області після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції видано відповідний наказ.

10 квітня 2013 р. публічне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. до 31.04.2013 р.

Позивач в судове засідання не направив уповноваженого представника, надіслав заяву № 02/1-610п від 16.04.2013 р., в якій підтримав вищезазначену заяву про відстрочку та просить суд розглянути її без участі його уповноваженого представника.

Відповідач вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, також просить залишити її без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету розгляду, оскільки ним направлена заява до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення наказу від 06.02.2013 р. без виконання. Суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання в частині залишення заяви без розгляду, оскільки чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання постанови.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що позивач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. посиланням на необізнаність щодо порушення касаційного провадження, задоволення заяви про зупинення виконання даної постанови та бажанням сторін досягти примирення.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення та викладених у заяві обставин боржником не було надано жодного документа.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду № 5024/1270/2012 від 22 січня 2013 р. не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд , -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду № 5024/1270/2012 від 22 січня 2013 р. відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.П.Ярошенко