Справа №22-ц-585/12 14.02.2012 14.02.2012 14.02.2013
Провадження №22-ц/1490/825/12 Головуючий у 1-й інстанції Козаченко Р.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів - Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за участю: відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго"
( далі - ПАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,
В С Т А Н О В И Л А
У серпні 2011 р. ПАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією.
Позивач зазначав, що представниками енергопостачальника 05 квітня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якої встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення ( далі - Правила) та складено акт № С-9795 з нарахуванням збитків у сумі 4822 грн. 93 коп.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму збитків.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року позов задоволено. Постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки у сумі 4822 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог позивача, стягнувши з неї на користь останнього збитки у розмірі 1543 грн.10 коп. та понесені позивачем судові витрати, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
У наданих до суду запереченнях представник позивача, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
На її ж ім'я як на споживача електричної енергії відкрито особовий рахунок
№ НОМЕР_1. 01 грудня 2010 року між сторонами укладено договір про надання послуг з енергопостачання.
05 квітня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 працівника позивача було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, за результатами якої встановлено порушення останньою п. 45 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власник електричних мереж схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Було складено акту про порушення за № С9795 ( а.с.4).
Відповідно до наданого розрахунку сума збитків склала 4822 грн.93 коп. Розрахунок проведено за період з 23 квітня 2009 року по 05 квітня 2011 року ( а.с.6-7).
Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК України укладений договір є обов'язком для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством України.
Згідно п.48, 53 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно діючого законодавства за порушення правил користування електричною енергією. У разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.
З урахуванням наведених норм, суд дійшов вірного висновку про те, що внаслідок порушення відповідачкою «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальній організації було заподіяно збитки в розмірі 4822 грн.93 коп., що було визначено рішенням відповідної комісії, які відповідачка зобов'язана відшкодувати.
Враховуючи, що висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем розрахунок заподіяного збитку слід проводити з 20 серпня 2010 року, коли нібито представника позивача проводилася технічна перевірка приладів обліку та проводки у її помешканні, а не з квітня 2009 року, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджуються зібраними по справі доказами. Так, з витягу із особового рахунку вбачається, що технічна перевірка приладів обліку у ОСОБА_2 проводилася 05 квітня 2011 року, проведення такої перевірки у серпні 2010 року не зафіксовано ( а.с.20-21).
Відповідно до п.в, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 ( далі - Методика) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводок до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням Правил - із дня припинення електропостачання установки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2009 року відповідачку було відключено від електропостачання в зв'язку із заборгованістю за отриманні послуги по електропостачанню. І саме з часу припинення електропостачання позивачем було нараховано суму заподіяного відповідачкою збитку. За такого доводи апелянта про те, що в розрахунок періоду за який нараховано збитки, включено період з квітня по жовтень 2009 року, коли вона не споживача електричну енергію є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Інші доводи апеляційної скарги, а саме: розгляд справи у відсутність відповідачки та не вручення їй копії акту про порушення не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність вирішення спору та не є підставою для скасування рішення суду за вказаних обставин.
За наведенних обставин колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦҐПК України,колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: