АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/6698/2012
Номер провадження 22-ц/786/1227/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Антонова В.М., Винниченка Ю.М., при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № МП-33 від 04.07.2005 року в розмірі 78347,81 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 783,48 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з численними порушеннями норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати рішення місцевого суду та винести нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити повністю.
Судове засідання проводилося за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МП-33, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.07.2007 року. 08 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір поруки № МП-33-П в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до даного договору розмір відповідальності поручителя перед кредитором складає 200 грн. Відповідач належним чином взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла сума заборгованості, яка станом на 01.03.2012 року становила - 78347,81 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором, місцевий суд прийшов до висновків, що вони є обґрунтованими, заснованими на законі з огляду на те, що зазначені відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, мають значну суму заборгованості, заперечень проти позову не надіслали.
Однак, колегія суддів, не може погодитися з такими висновками місцевого суду.
Стягуючи заборгованість за кредитним договором солідарно і з поручителя ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено договором поруки № 80/08 -ДП-1, укладеним з поручителем ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну майнову відповідальність у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду. Як вбачається з договору поруки № 80/08-ДП-1 предметом цього договору є надання поруки ПОРУЧИТЕЛЕМ (ОСОБА_3.) перед КРЕДИТОРОМ «Приватбанк» за виконання ОСОБА_4 (БОРЖНИКОМ) своїх обов'язків за кредитним договором №80/08 від 10.07.2008 року, згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 88 000,00 грн. Тобто зазначений договір поруки не має ніякого відношення до спірних правовідносин. Місцевим судом в порушення вимог ст. 58 ЦПК щодо належності доказів, це не враховано.
Окрім того місцевим судом в процесі розгляду справи допущені порушення норм процесуального права, а саме в порушення норм ст. 127 ЦПК України сторонам не було надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачу надсилалась копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Матеріали справи не містять також відомостей, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до норм 74,76 ЦПК України. Виявлені порушення відповідно ч.3 ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки їх допущення не призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апелянта щодо пропуску позивачем строків позовної давності звернення до суду, не підлягають до задоволення, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так, п.5.7. кредитного договору укладеного між сторонами, передбачено встановлення терміну позовної давності тривалістю 5 років.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та постановлення нового рішення в цій частині про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 в повному обсязі.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин