Справа № 1013/3902/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.

Провадження № 22-ц/780/845/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 4 18.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення майна з опису, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля Мазда 6, 2004 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля Мазда 6, 2004 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення майна з опису, зняття арешту з майна - відмовлено

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Під час розгляду апеляційної скарги сторони звернулись з клопотанням про затвердження мирової угоди, яку надали у письмовому вигляді колегії суддів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Колегія суддів перевіривши зміст мирової угоди встановила наступні обставини: відповідач ОСОБА_3 погоджується з тим, що з нього на користь позивача ОСОБА_2 стягується грошова компенсація за ? частину автомобіля Мазда 6 в сумі 34471 гривня, відповідач ОСОБА_3 зобов»язується сплатити 31471 гривню позивачці ОСОБА_2 одноразовим платежем до 10 березня 2013 року, в іншій частині вищевказаного позову позивач від своїх вимог відмовляється, судові витрати сторони один з одного не стягують.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз»яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, підстави позову, підстави укладеної мирової угоди, прийшла до висновку, що вона не порушують права та законних інтересів інших осіб та не суперечать законодавству України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На момент розгляду клопотання про затвердження мирової угоди ОСОБА_3 виконав умови мирової угоди та сплатив на користь ОСОБА_2 зазначені кошти в сумі 34477 гривень.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість затвердження мирових угод, укладеної між сторонами 28 лютого 2013 року, у зв»язку з чим закрити провадження по справі за поданим ОСОБА_2 позовом.

Згідно з вимогами ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову , а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 306, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про таке: відповідач ОСОБА_3 погоджується з тим, що з нього на користь позивача ОСОБА_2 стягується грошова компенсація за 1/2 частину автомобіля Мазда 6 в сумі 34471 гривня, відповідач ОСОБА_3 зобов»язується сплатити 31471 гривню позивачці ОСОБА_2 одноразовим платежем до 10 березня 2013 року, в іншій частині вищевказаного позову позивач від своїх вимог відмовляється, судові витрати сторони один з одного не стягують.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасувати та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді