8.1.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 квітня 2013 року Справа № 812/3070/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Петросян К.Є.,
при секретарі судового засідання - Семціві О.В.,
за участю:
від позивача - не прибув,
від відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 63854,23 грн., -
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 63854,23 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» зареєстровано у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради. Відповідач є платником єдиного внеску та платником податку на додану вартість.
За відповідачем утворився податковий борг на загальну суму 63854,23 грн., який складається з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 23779,65 грн., згідно декларації №9061082263 від 25.10.2012 року з терміном сплати 19.11.2012 року. Враховуючи сплату у сумі 40,42 грн., сума до стягнення становить 23739,23 грн.
З податку на додану вартість: 26848,00 грн., згідно декларації № 25334 від 20.11.2012 року з терміном сплати 30.11.2012 року; 8167,00 грн., згідно декларації №9077275748 від 20.12.2012 року з терміном сплати 30.12.2012 року; 5100,00 грн. згідно декларації № 9085585144 від 21.01.2013 року з терміном сплати 31.01.2013 року.
Позивач просить суд стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» за податковим боргом з : єдиного податку у сумі 23739,23 грн.; з податку на додану вартість в сумі 40115,00 грн.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув до суду, розгляд справи просив провести без участі представника позивача.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 29.03.2011 року за № 13831020000002907 (6,7,18,21).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» з 30.03.2011 року взяте на облік в органах державної податкової служби за № 110 (а.с.17).
Відповідач з 05.05.2011 року є платником єдиного внеску розміром 38,52 % відповідно до повідомлення № 276 (19).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» є платником податку на додану вартість з 01.10.2012 року, відповідно до свідоцтва № 200069018 (а.с.20).
За відповідачем утворився податковий борг на загальну суму 63854,23 грн., який складається з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 23779,65 грн., згідно декларації №9061082263 від 25.10.2012 року з терміном сплати 19.11.2012 року. Враховуючи сплату у сумі 40,42 грн., сума до стягнення становить 23739,23 грн.
З податку на додану вартість: 26848,00 грн., згідно декларації № 25334 від 20.11.2012 року з терміном сплати 30.11.2012 року; 8167,00 грн., згідно декларації №9077275748 від 20.12.2012 року з терміном сплати 30.12.2012 року; 5100,00 грн. згідно декларації № 9085585144 від 21.01.2013 року з терміном сплати 31.01.2013 року (а.с.8-14).
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України та з метою погашення податкового боргу відповідача податковим органом були прийняті заходи, передбачені Податковим кодексом України, а саме виставлено податкову вимогу № 213 форми «Ю» від 21.11.2012 року, яку було надіслано 22.11.2012 року рекомендованим листом (а.с.15, 15 на звороті).
На підставі ст. 89 Податкового кодексу України активи платника податків зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.16).
Наявність податкової заборгованості підтверджується також обліковою карткою платника (а.с.22-25).
Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.
Згідно з п. п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з п.57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Боржнику 22.11.2012 року було надіслано податкову вимогу від 21.11.2012 року № 213. Тобто 60 днів з моменту надіслання минуло, відповідачем вищезазначена вимога не оскаржена, не скасована та є такою, що підлягає виконанню (а.с.15).
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.
Сума податкового боргу відповідачем добровільно не сплачена.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 63854,23 грн., - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східхімпромбуд» кошти за податковим боргом з :
- єдиного податку у сумі 23739,23 грн. на користь Держави рр № 31516969700080, код платежу 18050300, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909;
- податку на додану вартість в сумі 40115,00 грн. з рахунків у банках обслуговуючих боржника на користь Держави рр 31111029700080, код платежу 14010100, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ в м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя К.Є. Петросян