ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 листопада 2006 р. | № 38/239 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова-виробнича фірма “Укрспецсервіс”, м. Київ (далі - ТОВ “НВФ “Укрспецсервіс”)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006
зі справи № 38/239
за позовом ТОВ “НВФ “Укрспецсервіс”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Проксен”, м. Київ (далі –ТОВ “ЮФ “Проксен”)
про стягнення 120 000 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2006 позов задоволено: з ТОВ “ЮФ “Проксен” стягнуто на користь ТОВ “НВП “Укрспецсервіс” 120 000 грн. збитків та суму судових витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі б/н від 10.11.2006 ТОВ “НВФ “Укрспецсервіс” просить Вищий господарський суд України оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Проте в даній касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування апеляційною інстанцією певної норми чи норм матеріального або процесуального права.
Зміст скарги зводиться до переліку обставин справи, оцінки дій відповідача у ній, а також встановлення та доведення обставин справи, а не їх юридичної оцінки; крім того, цитується низка норм матеріального права, однак без зазначення того, які з них, на думку скаржника, порушено чи неправильно застосовано судом апеляційної інстанції і в чому полягає таке порушення (неправильне застосування).
Водночас згідно зі статтею 1117 ГПК України касаційна інстанція, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” сплачене за платіжним дорученням від 08.11.2006 № 435 ТОВ “НВФ “Укрспецсервіс” державне мито в сумі 600 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Повернути касаційну скаргу зі справи № 38/239 товариству з обмеженою відповідальністю “Наукова-виробнича фірма “Укрспецсервіс”.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Наукова-виробнича фірма “Укрспецсервіс” державне мито в сумі 600 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду міста Києва.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов