ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 2-8/8240.1-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Ходаківська І.П. |
судді | Савенко Г.В. |
Данилова Т.Б. |
розглянувши |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Вітек” |
та касаційне подання | Заступника прокурора Автономної Республіки Крим |
на | постанову від 22.08.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі | № 2-8/8240.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Кримського транспортного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим |
до треті особи
| Паливно-енергетичного комплексу “Современник” Закрите акціонерне товариство “Авіатермінал” Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Вітек” |
про | перегляд рішення за нововиявленими обставинами (стосовно справи про розірвання договору) |
З участю представників сторін :
позивача – не з’явилися
відповідача –Аметова Е.М., за довіреністю
3-ї особи-1: Аметова Е.М., за довіреністю
3-ї особи-2: Ильонок Н.М., за довіреністю
Генральної прокуратури України –Громадський С.О., за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
У березні 2005 року Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Паливно-енергетичного комплексу "Современник", треті особи - закрите акціонерне товариство "Авіатермінал", товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек", в якому просив розірвати договір купівлі-продажу державного пакету акцій закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" та повернути акції державі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 у справі № 2-8/6933-2005 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
04 квітня 2006 року Кримський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 у справі № 2-8/6933-2005 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 у справі № 2-8/8240.1-2006 частково задоволено подання Кримського транспортного прокурора про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 у справі № 2-8/6933-2005 за нововиявленими обставинами, зазначене рішення суду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 22.08.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 у справі № 2-8/8240.1-2006 залишене без змін.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Вітек” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову від 22.08.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 у справі № 2-8/8240.1-2006, а позовні вимоги про розірвання договору задовольнити.
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим також звернувся з касаційним поданням, в якому просить скасувати постанову від 22.08.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 у справі №2-8/8240.1-2006, а справу передати на новий розгляд.
Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду України, у зв’язку із значною завантаженістю судді Першикова Є.В., для перегляду в касаційному порядку справ №2-8/8240.1-2006, № 2-24/5760-2006, №32/333, №15/114-06, призначених до розгляду на 23.11.2006р. колегією суддів у складі: головуючого – ПершиковаЄ.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –ХодаківськаІ.П., судді –СавенкоГ.В., Данилова Т.Б.
Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга та касаційне подання не підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 07.08.2003 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Продавець) та Паливно-енергетичним комплексом "Современник" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному фонді закритого акціонерного товариства "Авіатермінал", зареєстрований у реєстрі договорів за №8549.
Відповідно до пункту 1 вказаного договору купівлі-продажу Продавець, за підсумками конкурсу з продажу пакету акцій закритого акціонерного товариства "Авіатермінал", зобов'язався передати у власність Покупця акції закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" у кількості 142460 штук, що становить 51,3 % у статутному фонді товариства, а Покупець зобов'язався сплатити за вказаний пакет ціну продажу, прийняти цей пакет акцій, виконати умови та зобов'язання у розмірах та у терміни, передбачені договором.
З метою збереження існуючих умов роботи з подальшим збільшенням обсягів доходів, підвищення ефективності і рентабельності діяльності закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" була підписана Концепція довгострокового розвитку закритого акціонерного товариства "Авіатермінал".
Відповідно до прийнятих Паливно-енергетичним комплексом "Современник" зобов'язань за договором купівлі-продажу № 8549 від 07.08.2003 та Концепції довгострокового розвитку закритого акціонерного товариства "Авіатермінал", Покупець зобов'язаний виконувати покладені на нього договором зобов'язання та сприяти здійсненню заходів виконання заходів щодо виконання програми подальшого розвитку закритого акціонерного товариства "Авіатермінал".
Пунктами 12.1-12.5 договору купівлі-продажу № 8549 від 07.08.2003 передбачалось, що покупець зобов'язується дотримуватись основного профілю діяльності і збільшення загального обсягу виробництва за підсумками 2003 року і наступних років щодо виконання досягнутих за 2002 рік, зберігати протягом 3-х років кількість існуючих робочих місць, дотримуватись норм екологічної безпеки, створювати безпечні умови праці та інше.
Відповідно до пункту 23 договору купівлі-продажу № 8549 від 07.08.2003 у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення за актом прийму-передачі пакету акцій у державну власність. У разі несвоєчасного виконання умов цього договору покупець несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України за № 1649 від 19.08.1998, у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору.
У разі, коли за результатами контролю за виконанням покупцем умов договору орган приватизації приймає рішення про необхідність розірвання договору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди покупця на його розірвання за домовленістю сторін, орган приватизації у встановленому законом порядку порушує питання про розірвання договору та повернення об'єкта приватизації у державну власність у судовому порядку.
Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України за № 1649 від 19.08.1998, результати перевірок оформлюються актами перевірок, до акту перевірки як документи, що підтверджують висновки, зазначені в ньому, додаються належним чином оформлені копії документів, які використовувалися під час перевірки.
Отже, вищенаведеними приписами законодавства нормативно-визначений порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу в процесі приватизації, уповноважені на це органи та форма актів яким оформляються висновки таких органів.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, згідно акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій закритого акціонерного товариства "Авіатермінал", проведеного органом приватизації відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", умови договору купівлі-продажу пакету акцій закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" за № 8549 від 07.08.2003 станом на 01.12.2005 виконувались, порушень умов договору з боку Паливно-енергетичного комплексу "Современник" не виявлено.
Рішення у справі № 2-8/6933-2005, яке переглядається за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-20/6929-2005 від 14.04.2005р. за позовом Паливно-енергетичного комплексу "Современник" до відповідача - Фонду майна Автономної республіки Крим про внесення змін до договору купівлі-продажу, зобов'язання Паливно-енергетичного комплексу "Современник" за договором та концепцією віднесені у часі та поставлені у залежність від настання певних обставин, зокрема включення зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" представників Паливно-енергетичного комплексу "Современник" в органи управління товариства. Судом зазначено, що застосування цивільно-правової відповідальності внаслідок невиконання договірних зобов'язань знаходиться у прямій залежності від їх невиконання покупцем.
Рішення господарського суду АР Крим у справі №2-20/6929-2005 від 14.04.2005 було залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2005, які в свою чергу були скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006. Справа передана на новий розгляд, за результатами якого позов Паливно-енергетичного комплексу "Сучасник" до Фонду майна АР Крим був залишений без розгляду ухвалою Господарського суду АР Крим у справі №2-26/202.1-2006 від 02.03.2006.
Прокурор, як на підставу своїх вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та задоволення позову, посилається на той факт, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/6933-2005 ґрунтувалось виключно на рішенні суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-20/6929-2005, яке на даний час скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Згідно з пунктом 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" від 21.05.2002 № 04/5/563, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
З огляду на вищенаведене попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що доводи заявника по суті спору є відомостями про певні обставини, які були відомі на час розгляду справи та прийняття рішення у справі № 2-8/6933-2005, але не були своєчасно надані сторонами, тому подання прокурора підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню, як таке, що винесено на підставі скасованого рішення у справі № 2-20/6929-2005, з відмовою у задоволені позову.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Вітек” та касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову від 22.08.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/8240.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Савенко
Т. Данилова