ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 45/67пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Грейц К.В. –головуючого, |
Глос О.І., |
Бакуліної С.В., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області |
на постанову від | Донецького апеляційного господарського суду 04.09.2006 року |
у справі | № 45/67пд |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області |
до | 1. ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” 2. Краматорської філії Донецької товарної біржі 3. Донецької товарної біржі |
треті особи | 1. ТОВ “Екстрафарм” 2. ПП “Славпак” 3. ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” |
про | визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу |
за участю представників сторін |
позивача | Коваленко О.П. |
відповідача-1 | Пошиванюка Т. П. |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2006 у справі №45/67пд (суддя Плотніцький Б.Д.) в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області (з врахуванням доповнень) до ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” та Краматорської філії Донецької товарної біржі про визнання недійсними аукціонів №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003, договорів купівлі-продажу від 09.10.2003 №№ 55Н, 56Н, 57Н, 58Н та повернення майна до державної власності відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивачем згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не були надані докази в підтвердження порушення інтересів держави під час проведення торгів, враховуючи те, що торги були проведені у формі аукціону за правилами біржових торгів, встановлених Типовими правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі, затвердженими Біржовим Комітетом 10.04.2003, і у відповідності з вимогами Закону України “Про товарну біржу” та п. 13 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державної власністю.
Донецький апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: головуючий –Величко Н.Л., судді –Москальова І.В., М’ясищев А.М.) постановою від 04.09.2006 у справі № 45/67пд рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2006 залишив без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області –без задоволення, погодившись з висновком господарського суду Донецької області.
Апеляційний перегляд рішення у цій справі здійснювався за участю третіх осіб –ТОВ “Екстрафарм”, ПП “Славпак”, ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль”, а також Донецької товарної біржі, залученої до участі у справі в якості відповідача-3 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2006.
Не погодившись з судовими актами у цій справі, Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006, задовольнити касаційну скаргу, визнати недійсними аукціони №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003, проведені Краматорською філією Донецької товарної біржі, визнати недійсними договори купівлі-продажу від 09.10.2003 №№ 55Н, 56Н, 57Н, 58Н та повернути майно до державної власності.
У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області посилається на невірне застосування законодавства судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів, оскільки судами не враховано, що відчуження державного майна через біржі здійснюється відповідно до Закону України “Про товарну біржу” лише з урахуванням вимог пунктів 2, 4, 5, 7, 8 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, які , однак, відповідачами у справі не були дотримані. Крім того, скаржник посилається на втрату ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” цивільної дієздатності внаслідок порушення ним викладених у дозволі Фонду умов продажу майна, що згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання укладених на аукціоні угод недійсними.
Донецька товарна біржа, ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, ПП “Славпак” та ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” подали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити оскаржувані постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006 та рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2006 у справі № 45/67пд без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові акти прийняті з додержанням норм процесуального та матеріального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними, отже, вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області не підлягають задоволенню.
Вищим господарським судом України ухвалою від 23.10.2006 у справі №45/67пд порушено касаційне провадження і розгляд скарги призначено на 09.11.2006, який за клопотанням скаржника згідно ухвали від 09.11.2006 відкладений на 23.11.2006.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відчуження державного майна відбулось за ініціативою його орендаря - ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” - та з дозволу орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, наданому в листі від 08.09.2003 № 04-5859, тобто з дотриманням вимог пунктів 2, 10, 13, 15, 24 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2003 Краматорською філією Донецької товарної біржі, після надання 18.09.2003 оголошення в засобах масової інформації про проведення торгів (аукціону) з продажу державного майна Фонду державного майна України в Донецькій області, проведені торги, за результатами яких складені протоколи аукціонів №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003, згідно яких переможцями стали ТОВ “Екстрафарм” (протокол № 55), ПП “Славпак” (протокол № 56), ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” (протоколи №№ 57, 58), при цьому, колегія суддів зауважує, що в оскаржуваних судових актах переможцем зазначено виключно ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль”.
Внаслідок проведених біржових торгів між продавцем –ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, зі згоди Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, та покупцями, тимчасовими членами біржі, 09.10.2003 укладені договори купівлі-продажу: № 55Н з ТОВ “Екстрафарм”, № 56Н з ПП “Славпак”, №№ 57Н, 58Н з ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль”, згідно з якими було продане певне державне майно, при цьому, колегія суддів зауважує, що в оскаржуваних судових актах покупцем за всіма договорами зазначено виключно ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль”.
Додатковими угодами від 14.03.2006 до протоколів аукціонів №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003 учасники торгів –ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, ТОВ “Екстрафарм”, ПП “Славпак”, ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” - та організатор торгів –Краматорська філія Донецької товарної біржі - узгодили внесення змін в назву та за текстом протоколів шляхом зміни слова “аукціон” на слово “торги”.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що біржові торги у формі аукціону проведені за правилами біржових торгів, встановлених Типовими правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі, затвердженими Біржовим Комітетом 10.04.2003, у відповідності до вимог Закону України “Про товарну біржу” та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державної власністю, затвердженого Наказом ФДМ України 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866. При цьому, відхилені доводи Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області про необхідність дотримання вимог Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України 22.09.2000 № 1976, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за № 692/4913.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, дійсно, згідно пункту 38 зазначеного Положення відчуження державного майна через біржі здійснюється відповідно до Закону України “Про товарну біржу”, однак, з урахуванням вимог пунктів 2, 4, 5, 7, 8 цього Положення.
Отже, не встановлення судами попередніх інстанцій обставин дотримання відповідачами при проведенні біржових торгів у формі аукціонів приписів зазначених пунктів Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, які мають суттєве значення у справі, є порушенням ч. 1 ст. 43 ГПК України і виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.
Крім того, вирішуючи спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003, укладених на біржі ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” з покупцями ТОВ “Екстрафарм”, ПП “Славпак”, ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль”, суд першої інстанції розглянув справу без участі цих покупців, а суд апеляційної інстанції, не залучаючи їх до участі у справі в порядку, встановленому ст. ст. 26, 27 ГПК України, з визначенням відповідного статусу, обмежився зазначенням у вступних частинах своїх процесуальних документів про участь третіх осіб –ТОВ “Екстрафарм”, ПП “Славпак”, ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” –невідомо з яких підстав.
Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Беручи до уваги встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини справи, враховуючи те, що ТОВ “Екстрафарм”, ПП “Славпак”, ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” являються сторонами у відповідних договорах купівлі-продажу №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003, колегія Вищого господарського суду України зазначає, що у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сторони цих договорів мають бути саме відповідачами, а не третіми особами, оскільки рішення у справі безпосередньо впливає на їх права покупців за цими договорами.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів стосовно порядку залучення сторін у справі такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки нормами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України встановлені обмеження у використанні касаційною інстанцією процесуальних прав суду першої інстанції та межі перегляду справи в касаційній інстанції, що не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006 у справі № 45/67пд господарського суду Донецької області та рішення від 16.06.2006 у цій справі та скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області задовольнити частково.
Головуючий К. В.Грейц
Судді О.І. Глос
С. В.Бакуліна