АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/487/13-п

Номер провадження 33/786/116/2013

Головуючий у 1-й інстанції Марущак Раїса Миколаївна

Доповідач Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участю адвоката ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_3 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабичівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 20 лютого 2013 року близько 07 год.45 хв. в м. Глобине Полтавської області на перехресті вул. К.Маркса- Енгельса, повторно, протягом року керував автомобілем ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Тест на сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду -алкогольне сп'яніння 0,34 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року та закрити провадження по справі.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги результати токсикологічного дослідження № 199 від 21 лютого 2013 року, згідно якого і зразку крові, взятого в ОСОБА_3 етанол відсутній, тобто відсутнє алкогольне сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року серії АГ2 № 557486., де останній вказав, що вживав спиртні напої і прилад вказав на ознаки алкогольного сп'яніння -0,34 проміле про що свідчив і запах із ротової порожнини затриманого.

Твердження ОСОБА_3, що він був тверезий посилаючись на результат токсикологічного дослідження № 199 з Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 21 лютого 2013 року не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки Глобинської центральної районної лікарні від 06.03.2013 року № 453 кров у громадянина ОСОБА_3 була забрана 20.02.2013 року об 11.00 год., тобто більш як через три години після проведення огляду працівником ДАІ, умови зберігання не з'ясовано, що згідно пункту 2.9 Порядку направлення водіїв на транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не забезпечує достовірність огляду.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.