Справа № 185/1845/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Кісіль Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зазначивши в позові, що в період з з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, відповідачкою, внаслідок встановленого втручання у відліковий механізм газового лічильника спричинено збитки газопостачальній організації, в розмірі – 13 551, 52 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що після виявлення порушення, позивачем було проведено експертизу, за результатами якої встановлено, що відтиск не відповідає заводському, відсутнє повірочне тавро. А тому відповідальність за порушення цілісності лічильника слід покласти на відповідача по справі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, суду пояснила, що вищевказані ушкодження є заводським браком, а тому її вина відсутня.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 1997 року за адресою: м.Павлоград, вул.Димитрова, 37 був встановлений газовий лічильник.

21 квітня 2011 року представником структурного підрозділу позивача ОСОБА_3 УЕГГ при знятті лічильника на повірку , був складений акт про виявлені порушення від тієї ж дати, в якому зазначено, що газовий лічильник має не чіткий відтиск на пломбі з правої сторони лічильного механізму, в зв’язку з чим його було демонтовано та направлено на експертизу.

В акті експертизи лічильника № 110 від 21 квітня 2011 року зазначено, що відтиск не відповідає заводському, відсутнє повірочне тавро на відліковому механізмі заводу виробника.

Таким чином позивач дійшов висновку про те, що на газовому лічильнику були виявлені ознаки втручання, у зв’язку з чим йому відповідно до «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем "Правил надання населенню послуг з газопостачання" було проведено нарахування збитків.

Як пояснила в судовому засіданні відповідач, не погодившись із висновками комісії газопостачальної організації, вона самостійно направила побутовий лічильник газу на завод виробника для обстеження.

Згідно акту №6 комісії по аналізу виробів «Лічільник газу G-6» від 18 травня 2011 року, встановлено, що лічильник пофарбовано абонентом в жовтий колір. При зовнішньому огляді відлікового механізму встановлено, що пломба заводського виробництва, має виробничий дефект, однак стороннього втручання в роботу відлікового механізму споживачем не виявлено.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, вони не заперечували проти направлення лічильника на завод виробника, однак результати огляду ними не приймаються, оскільки вони не є експертним дослідженням. В той самий час, з дати встановлення лічильника вони не мали претензій до відповідача відносно пломб, які встановлювали представники газопостачальної організації. Так само пломби газопостачальної організації при виявленні невідповідності заводських пломб – пошкодженими не були і претензій з приводу пошкодження цих пломб газопостачальна організація не має.

Порушення заводської пломби на лічильнику газу встановлено працівниками відповідача під час перевірки газового лічильника згідно з актом без номера від 21 квітня 2011 року (а.с.11) та згідно з актом № 110 від 24 квітня 2011 року експертизи лічильника газу встановлено невідповідність відтиску пломби на відліковому механізмі заводу виробника та відсутність повірочного тавра (а.с.13).

На підставі цього зроблено висновок про умисне втручання відповідача ОСОБА_1 в роботу лічильника, заниження показань лічильника та відповідно до нарахування збитків у сумі грн. – 13 551, 52 грн.

Відповідно до п.2.2. «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475, у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

З акту відповідача без номера від 21 квітня 2011 року (а.с.11) та з акту № 110 від 24 квітня 2011 року експертизи лічильника газу не вбачається таких пошкоджень лічильника газу, які призвели до заниження його показань.

Встановивши невідповідність пломби на відліковому механізмі заводу виробника, відповідач не встановив, що такі дії були здійснені споживачем умисно і що це призвело до заниження показань лічильника.

Як вбачається з акту №6 комісії по аналізу виробів «Лічільник газу G-6» від 18 травня 2011 року - факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, внаслідок державної повірки не встановлений (а.с.24).

За таких обставин висновок відповідача про умисне втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника з метою заниження його показань є лише припущенням.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім цього, суд приймає до уваги рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, яким вже встановлені наступні обставини.

Розрахунок суми заборгованості згідно методики нарахування за використаний природній газ позивачем був зроблений саме у зв’язку з втручанням в роботу побутового лічильника газу, яке об’єктивно не підтверджено ні актом експертизи побутового лічильника газу, ні актом комісії заводу-виробника.

Вищевказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили, а тому, обставини встановлені цим рішенням вже не підлягають доказуванню, з огляду на положення ч.3 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа якій заподіяні збитки внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пункт 1 ч.2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Однак, в ході судового розгляду представником позивача не доведено, що їм спричинено збитки на суму 13551,82 гривень саме з вини відповідача ОСОБА_1

В той самий час, для настання деліктної відповідальності необхідно наявність складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки особи, що спричинила шкоду, причинно-наслідкового зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою особи, що її спричинила, вини. При цьому причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою, що заподіяна такою поведінкою є обов’язковою умовою деліктної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів, що:

-пошкодження заводської пломби здійснене споживачем,

-що це пошкодження здійснено споживачем умисно,

-що це пошкодження призвело до заниження показань лічильника газу.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_4