АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/223/2013 Суддя першої інстанції: Калмикова Л.К.
Справа № с/2010/3158/2012
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 квітня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.05.2012 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.
Відповідно до постанови судді, 03.05.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого залишила без нагляду.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність постанови судді вимогам закону та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
При цьому апелянти зазначили, що постанова судді не містить жодного обґрунтування висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засідання при оголошення постанови 31.05.2012 року, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову. Вказує, що копію постанови суду отримала лише 30 січня 2013 року, про що в матеріалах справи є розписка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт невиконання ОСОБА_1 належним чином покладених на неї законодавством обов'язків щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 104611 від 03.05.2012 року.
Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_9, учня 9 класу, який вказав, що проходячи повз АДРЕСА_1, бачив, як чоловік, у якого руки та обличчя були у крові, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а в руках у нього знаходилось немовля. На питання чоловік відповів, що мешкає у цьому будинку, але в двір його не пускає дружина (а.с. 7).
ОСОБА_8, який є чоловіком ОСОБА_1 та батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що 08.04.2012 року він вживав алкогольний напій, він наливав вина і ОСОБА_5, але чи пила вона він не бачив. ОСОБА_1 попросила його побути з дитиною, а сама лягла відпочивати. Він одягнув дитину і пішов гуляти на вулицю, зайшов в магазин, а коли хотів повернутися у двір, то виявилось, що хвіртка зачинилась і щоб її відкрити треба було перелізти через паркан, у зв'язку з чим він поклав дитину на землю. В цей момент на вулиці поблизу проходили незнайомі хлопці, які ймовірно і викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхали дільничний міліціонер, депутат, швидка допомога, які розбудили ОСОБА_1, а дитину доставили в лікарню.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони з дружиною пройшли курс лікування і на теперішній час не зловживають спиртними напоями.
Як вбачається з довідки обласної дитячої клінічної лікарні № 1 від 17.01.2013 року, дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася на лікуванні з 08.04.2012 року по 10.04.2012 року з діагнозом: переохолодження, стан після операції з приводу пилоростеноза.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 07.04.2012 року забрала дитину з лікарні, де та була прооперована, а 08.04.2012 року дитина знову була госпіталізована в лікарню. ОСОБА_1 не заперечує, що 08.04.2012 року залишила малолітню дитину на ОСОБА_8, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а сама лягла спати.
Матеріли справи свідчать, що 08.04.2012 року, знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та може не забезпечити належного догляду за дитиною, ОСОБА_1 не виконала свій обов'язок піклуватися про здоров'я дитини, залишила на нього малолітню дитину, в результаті чого дитина з діагнозом переохолодження була госпіталізована.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_8 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення з них аліментів.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Проте, постанова судді районного суду підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги, як така, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин правопорушення, дату, час і місце його вчинення. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 і захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір