АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №22-ц/796/5430/13 Головуючий в 1 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю представника заявника: ОСОБА_1
представник банку: Осипенко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про визнання дій неправомірними, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управляння» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», -
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Єрмакової О.А., в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. по зверненню стягнення на транспортний засіб Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності та перебуває у заставі за договором застави автомобіля від 10 липня 2008 року, за виконавчими провадженнями № 33948775, № 33948681 про стягнення суми заборгованості.
Скаргу обґрунтовував тим, що дії державного виконавця суперечать вимогам статей 24-28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Заявник вважає, що для того щоб звернути стягнення на майно необхідно дотриматись процедури реєстрації таких відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль. Лише за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, державний виконавець вправі проводити примусові дії з опису, арешту, вилучення та реалізації даного автомобіля.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про визнання дій неправомірними - відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а скаргу задовольнити.
Посилався на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволені скарги з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження та оцінки всіх обставин справи та доказів наданих суду. Зазначав, що судом першої інстанції не враховано того, що дії як державного виконавця, так і обтяжувача щодо предмету обтяження мають відповідати вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним Законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Дії державного виконавця Єрмакової О.А. з приводу затримання, постановлення на штраф майданчик з метою подальшої реалізації шляхом продажу предмету обтяження, без дотримання законодавчо визначеної процедури та без наявності рішення суду про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi L200, р.н.НОМЕР_1, є неправомірними.
В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник банку заперечувала поти доводів скарги.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір №10-896/08-А. та договір застави автомобіля.
Згідно п.1 договору застави автомобіля від 10.07.2008 року, Заставодавець ОСОБА_3 передає в заставу Заставодержателю ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступне майно: автомобіль марки Mitsubishi, моделі L200, тип легковий пікап, 2008 р.в., колір сірий, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 08 липня 2008 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київським міським нотаріальним округом ОСОБА_5 за номером в реєстрі 2139.Предмет застави належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 08 липня 2008 року.
Відповідно, 14 липня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про приватне обтяження автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1. Обтяжувач - Філія «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржник - ОСОБА_3
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №10-896/08-А від 10.07.2008 року в сумі 318 289,21 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
22 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького управління юстиції у м. Києві Єрмаковою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33948775 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі боргу 318 289,21 грн.
22 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького управління юстиції у м. Києві Єрмаковою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33948681 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі боргу 1 820,00 грн.
08 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. спільно з представником торгівельної організації вчинено дії по вилученню автомобіля Mitsubishi L200, р.н.НОМЕР_1, що перебуває у заставі.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, дії державного виконавця по зверненню стягнення на заставлене майно не протирічать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та відповідають Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам та вимогам закону виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 19 Конституції України,України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».
Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентовано статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною першою цієї статті України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Посилання представника скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано того, що дії як державного виконавця, так і обтяжувача щодо предмету обтяження мають відповідати вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним Законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку не відбувалась процедура звернення стягнення на заставлене майно відповідно до Закону України «Про заставу». Після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, банк скористався своїм правом на виконання судового рішення в загальному порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем проведена процедура арешту та вилучення заставленого майна з метою виконання судового рішення на користь заставодержателя, а тому висновок суду про правомірність дій державного виконавця відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця Єрмакової О.А. з приводу затримання, постановлення на штраф майданчик з метою подальшої реалізації шляхом продажу предмету обтяження, без дотримання законодавчо визначеної процедури та без наявності рішення суду про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_1, є неправомірними, колегія суддів вважає безпідставними, так як матеріали справи підтверджують, що державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві описуючи та арештовуючи майно боржника, діяв в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи скаржника про те, що за відсутності рішення про звернення стягнення на заставлене майно, не можлива його реалізаціє є помилковими, тому, що кредитор на свій розсуд обрав способом захисту своїх порушених прав стягнення заборгованості за рішенням суду, на виконання якого можлива реалізація в тому числі і заставленого майна, без окремого ухвалення рішення про таке звернення відповідно до Закону України «Про заставу».
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: