АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3867/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/292/2013 Горбунова Я.М.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, мешкає: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2013 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Як зазначено в постанові судді, 11 березня 2013 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Харкові по вул..Гв.Широнінців в районі буд.19, в порушення п.11.4,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з*ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ст..124 КУпАП із застосуванням до нього штрафу. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини, що пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме : він з*явився за викликом в суд; надав пояснення щодо обставин правопорушення ; визнав свою вину повністю та розкаявся ; порушення ПДД України не вважає грубими, оскільки він не мав на меті порушувати Правила, а лише не врахував дорожню обстановку у вигляді слизького дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль занесло та сталася ДТП; цивільно-страхова відповідальність на момент адміністративного правопорушення була застрахована у страховій компаніі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП , фактичні обставини правопорушення не оспорюються апелянтом.
Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та зазначив, що він поєднує роботу в банківській установі з навчанням на денному відділенні Інженерно-економічного університету , що потребує мобільного пересування в межах міста; позбавлення його права керування автомобілем негативно вплине на узгодження умов роботи та навчання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст..124 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.
Адміністративне стягнення , накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п*яти) гривень.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко