І інстанція

справа № 2а-355/2011

категорія ___

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.,

при секретарі Потьомкіній Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилаючись на неправомірні дії інспекторів С-ЧДБУОВВВЖРРР щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП щодо порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України «Про тваринний світ», п. 5.1 Правил промислового риболовства в басейні Чорного моря, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 164 від 06.12.1998 року та притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 035146/498-К від 09.12.2009 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, виконував вилов атерини відповідно до додаткової квоти, дозволеної Наказом Держкомрибгоспу від 26.12.2008 року № 755.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставі викладених обставин та просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, але належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 035146/498-К від 09.12.2009 року, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за с ч. 3 ст. 85 КУпАП щодо порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України «Про тваринний світ», п. 5.1 Правил промислового риболовства в басейні Чорного моря, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 164 від 06.12.1998 року, що виразилося у вилові риби (атерини) в кількості 740 кг, не маючи виділеної квоти на 2009 рік, чим спричинив шкоду рибним запасам України на 26418,00 гривень.

З наданої копії постанови не вбачається посилань на докази, які слугували підставою для прийняття такого рішення. Матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також можливих доказів його чинення відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт правопорушення спростовується наданими позивачем повідомленнями № 1К-8 та № 1ДК-51, з яких вбачається що ТОВ «Бріз» директором якого є позивач, надано додаткову квоту на 2009 рік для здійснення промислу у Чорному морі.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідно до якої відповідач повинен довести факт правопорушення вищеназваними доказами, проте жодного доказу представлено не було, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 12, 70, 71, 76, 79, 94, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 035146/498-К від 09.12.2009 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду міста ОСОБА_2 Батурін