Справа № 296/275/13- а
2-а/296/209/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Адамовича О.Й.,
при секретарі - Андрійчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира Ярмоленко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії АН1 №211391 від 06.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира Ярмоленко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії АН1 №211391 від 06.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.01.2013 року близько 05 години 55 хвилин рухався автомобілем Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Київському шосе в м. Житомирі та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира прапорщиком міліції Ярмоленко Дмитром Анатолійовичем. Причиною зупинки, як виявилося, стало порушення правил дорожнього руху, а саме рух з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР України та за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначає позивач, заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до правил інспектором взяті до уваги не були. Після чого, інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира прапорщиком міліції Ярмоленко Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №887213. З даним протоколом позивач не погодився, про що відразу зробив запис у графі пояснень, про те, що рухався з ввімкненим світлом фар. На підставі вказаного протоколу відповідачем цього ж дня, 06 січня 2013 року, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 211391, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 430,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам ст.ст. 69, 251, 254 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злоини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, тому на підставі вищенаведеного просить позовні вимоги задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.
У судове засідання відповідач також не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2013 року о 05 години 55 хвилин керуючи автомобілем Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Київському шосе в м. Житомирі був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира прапорщиком міліції Ярмоленко Дмитром Анатолійовичем. Причиною зупинки стало порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а саме рух з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР України та за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира прапорщиком міліції Ярмоленко Дмитром Анатолійовичем була прийнята постанова серії АН1 №211391 від 06.01.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його рішення до суду.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 19.1 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
- на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
- на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;
- на причепах та транспортних засобах, що буксируються - габаритні ліхтарі.
Примітка: В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Крім того відповідно до п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, що до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.
Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта власних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.
Крім цьо Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2.4 Положення).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При винесенні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира прапорщиком міліції Ярмоленко Дмитром Анатолійовичем вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, заперечень від відповідача не надійшло, суд доходить висновку, що відповідач позов визнав повністю.
З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.17, 18, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 293 КУпАП України, ст.ст. 69, 70, 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира Ярмоленко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії АН1 №211391 від 06.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира прапорщика міліції Ярмоленко Дмитра Анатолійовича серії АН1 №211391 від 06.01.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 гривень скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович