АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-п/774/80/13 Суддя в 1-й інстанції - Пустовар О.С.

Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Суддя-доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Чебикіна В.П.

за участю

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Демченко К.В.

заявника ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши 17 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. про визначення підсудності розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 42012040540000006.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд даної скарги неможливий складом суду, оскільки кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.2 ст.397 КК України та вона не може здійснювати розгляд скарги, а суддя Лукінова К.С. по даному кримінальному провадженню приймала процесуальні рішення, у зв'язку з тим, що в суді працює лише двоє професійних суддів, необхідно визначити підсудність справи в одному з судів Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне кримінальне провадження передати на розгляд до суду, який територіально найближче розташований до Покровського районного суду Дніпропетровської області, заявника ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, та тих обставин, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів, які не можуть здійснити судовий розгляд даної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання та передання скарги потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді: