ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року Справа № 04-05/5/149-9б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенко П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Акціонерного товариства "Компанія по Страхуванню Експортних Кредиторів" та Акціонерного товариства "Польський м'ясний концерн "ДУДА",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2012 року,
у справі№ 04-05/5/149-9б Господарського суду Донецької області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи" (м. Київ)
доДочірнього підприємства "Вертикаль Трейд Груп" (м. Донецьк),
про визнання банкрутом, -
за участю представників:
від арбітражного керуючого (розпорядника майна): Годовиченко Д.В. (особисто);
від АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредиторів": Воробйов О.В. - представник (довіреність від 01.06.2012 року);
від АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА": Воробйов О.В. - представник (довіреність від 01.06.2012 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :
У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Площа Європи" (далі - ТзОВ "Площа Європи") звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Вертикаль Трейд Груп" (далі - ДП "Вертикаль Трейд Груп").
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2012 року порушено провадження у справі № 04-05/5/149-9б про банкрутство ДП "Вертикаль Трейд Груп".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2012 року у справі № 04-05/5/149-9б визнано вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ "Площа Європи" у розмірі 334 998 грн. 54 коп., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Годовиченко Д.В., інше.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2012 року у справі № 04-05/5/149-9б (суддя - Тарапата С.С.) визнано вимоги Акціонерного товариства "Польський м'ясний концерн "ДУДА" (далі за текстом - АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА") в сумі основного боргу - 498 453 грн. 62 коп. (вимоги четвертої черги); відмовлено у задоволенні уточнених вимог АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" частково у сумі 51 783 грн. 14 коп.; визнано вимоги Акціонерного товариства "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" (далі за текстом - АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів") за заявою № 3 в сумі основного боргу 494 517 грн. 36 коп. (вимоги четвертої черги), за заявою № 4 в сумі основного боргу 303 505 грн. 91 коп. (вимоги четвертої черги), за заявою № 5 в сумі основного боргу - 244 103 грн. 73 коп. (вимоги четвертої черги); відмовлено у задоволенні уточнених вимог АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" частково у сумі 49 925 грн. 75 коп. Затверджено Реєстр кредиторів на загальну суму основного боргу 1 875 579 грн. 16 коп., що складається з вимог ТзОВ "Польща Європи" у сумі основного боргу 334 998 грн. 54 коп. (вимоги четвертої черги); АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" в сумі основного боргу 498 453 грн. 62 коп., АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" в сумі основного боргу 1 042 127 грн. 00 коп., тощо. Ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання вимог конкурсних кредиторів мотивовано обґрунтованістю заявлених (у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк) грошових вимог. В частині уточнення заявлених вимог відмовлено з посиланням на пропуск строку, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 04-05/5/149-9б (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Площа Європи" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2012 року скасовано в частині визнання грошових вимог АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" та АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА". Відмовлено у задоволенні заяв АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" про визнання кредиторських вимог в загальній сумі основного боргу 1 042 127 грн. 00 коп. Відмовлено у задоволенні заяви АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" про визнання кредиторських вимог у сумі основного боргу 498 453 грн. 62 коп. Виключено з Реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" у сумі основного боргу 1 042 127 грн. 00 коп. Виключено з Реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" у сумі основного боргу 498 453 грн. 62 коп. Затверджено Реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 334 998 грн. 54 коп. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2012 року залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду обґрунтовано, зокрема, тим, що подані АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" Заяви до боржника підписані неуповноваженою особою (Воробйовим О.В.), оскільки надані з цими Заявами довіреності не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, апеляційний господарський суд погодився з доводами апелянта щодо недоведеності заміни кредитора у зобов'язаннях боржника (АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів").
Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" (усунувши недоліки касаційної скарги, на які
було вказано ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року) звернулись з касаційною скаргою (за підписом представника - адвоката Воробйова О.В.), у якій просять постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року скасувати, ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2012 року - залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" посилаються на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 28, ст. 123 ГПК України, ч. 3 ст. 244, ст. ст. 245, 246, 512-514, 516 та 517 ЦК України, ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (від 24.05.1993 року, набув чинності 14.08.1994 року).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
08.04.2013 року від розпорядника майна ДП "Вертикаль Трейд Груп" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року скасувати, ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2012 року - залишити без змін.
Розпорядник майна ДП "Вертикаль Трейд Груп" в суді касаційної інстанції проти касаційної скарги заперечив з підстав, наведених у Відзиві на неї, просив постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
В силу ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про
банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.
Провадження у справі про банкрутство ДП "Вертикаль Трейд Груп" порушено Господарським судом Донецької області за заявою кредитора ТзОВ "Площа Європи" ухвалою від 09.04.2012 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2012 року, за результатами підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Годовиченка Д.В.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Вертикаль Трейд Груп" опубліковано в газеті "Голос України" № 87 (5337) від 16.05.2012 року.
Ухвалою від 18.10.2012 року Господарським судом Донецької області, за результатами попереднього засідання, визнано вимоги АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" у сумі основного боргу - 498453 грн. 62 коп. (вимоги четвертої черги); відмовлено у задоволенні уточнених вимог АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" частково, в сумі 51783 грн. 14 коп.; визнано вимоги АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" за Заявою № 3 в сумі основного боргу 494517 грн. 36 коп. (вимоги четвертої черги), за Заявою № 4 в сумі основного боргу 303505 грн. 91 коп. (вимоги четвертої черги) та за Заявою № 5 в сумі основного боргу 244103 грн. 73 коп. (вимоги четвертої черги); відмовлено у задоволенні уточнених вимог АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" частково, в сумі 49925 грн. 75 коп.; затверджено Реєстр вимог кредиторів у складі ТзОВ "Площа Європи" в сумі основного боргу 334998 грн. 54 коп. (вимоги четвертої черги); АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" в сумі основного боргу 498453 грн. 62 коп. (вимоги четвертої черги); АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" в сумі основного боргу 1042127 грн. 00 коп.
Задовольняючи Заяву АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА", місцевий господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 181 ГК України, ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 639 ЦК України, ст. 11 Конвенції Організації Об'єднаних Націй "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" від 11.04.1980 року, дослідивши надані кредитором документи, дійшов висновку, що Договір на поставку товару укладений між боржником та АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" у спрощений спосіб, шляхом обміну повідомленнями електронною поштою та іншим. Факт поставки товару підтверджений копіями Контракту № 09072010 від 09.07.2010 року (з Додатковими угодами до нього), CMR (міжнародними товарно-транспортними накладними) та ін. Заборгованість боржника складає 498 453 грн. 62 коп., підлягає визнанню та включенню до Реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.
Щодо Заяв АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" з кредиторськими вимогами до боржника, місцевий господарський суд, посилаючись
на ст. ст. 512-514, 516 та 517 ЦК України, враховуючи ст. 12 Закону Республіки Польща від 07.07.1994 року "Про гарантоване Державною скарбницею експортне страхування" та параграфу 17 Загальних Умов страхування експортних контрактів, гарантованих державною скарбницею (затвердженими рішенням Міністра Фінансів Республіки Польща № DG/58/2009 від 11.12.2009 року), та встановивши, що АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" повідомило боржника про перехід до нього прав вимоги відповідним повідомленням з наданням документу про виплату страхового відшкодування первісному кредитору (у зв'язку із невиконанням платіжних зобов'язань ДП "Вертикаль Трейд Груп"), а також те, що в параграфах 1 уcix договорів страхування (які надані кредитором та містяться в матеріалах справи), до договору страхування застосовуються положення Загальних умов страхування експортних контрактів, гарантованих державною скарбницею, затвердженими рішенням Міністра Фінансів Республіки Польща № DG/58/2009 від 11.12.2009 року, дійшов висновку про наявність грошових вимог АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" до боржника у сумі 1 042 127грн., а саме:
- у сумі 494 517 грн. 36 коп. (виникли на підставі виплати страхового відшкодування AGRO-HANDEL SP Z O.O. за полісом № IN/K/KE/PO/N/10032/2010 у зв'язку з невиконанням боржником платіжних зобов'язань за Контрактом на поставку № 17012011 від 17.01.2011 року, з урахуванням офіційного обмінного курсу польського злотого встановленого Національним банком України);
- у сумі 303 505 грн. 91 коп. (виникли на підставі виплати страхового відшкодування PAGO SP Z O.O. за полісом № IN/K/KE/PO/N/00009929/2010 у зв'язку із невиконанням боржником платіжних зобов'язань за Контрактом на поставку № 18082010 від 18.08.2010 року);
- у сумі 244 103 грн. 73 коп. (виникли на підставі виплати страхового відшкодування ZAKLAD MIESNY MOCKIBRODY SP Z O.O. за полісом № IN/K/KE/PO/N/00009846/2010 у зв'язку із невиконанням боржником платіжних зобов'язань за Контрактом на поставку № 10092010 від 10.09.2010 року).
Заяви АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" про збільшення кредиторських вимог у сумі 49 925 грн. 75 коп. не були прийняті місцевим господарським судом до розгляду як такі, що надійшли після встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку для звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника.
Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погодився в частині наявності у представника кредиторів (АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів") - іноземних суб'єктів господарювання повноважень на представництво їх інтересів в господарських судах на території України, та в частині заміни кредитора у зобов'язаннях стосовно боржника на іноземного суб'єкта господарювання, та дійшов висновку про скасування прийнятої Господарським судом Донецької області ухвали від 18.10.2012 року в частині визнання грошових вимог АТ "Компанія по страхуванню Експортних Кредитів" та АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" до боржника та включення їх до Реєстру кредиторів, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні поданих АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" Заяв з виключенням цих вимог з Реєстру кредиторів та затвердженням Реєстру кредиторів на суму основного боргу 334 998 грн. 54 коп.
АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по Страхуванню
Експортних Кредитів" з такими висновками апеляційного господарського суду не погодились, у зв'язку з чим звернулись з касаційною скаргою.
Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини та підстави прийняття апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
В силу названої норми, під грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала. Внаслідок винесення ухвали про визнання вимог кредитор набуває права брати участь у провадженні у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за своїм змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року).
При цьому, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, самі повинні довести
свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.
Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.
Однак, апеляційний господарський суд, під час апеляційного перегляду спірної ухвали місцевого господарського суду, заявлені АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" вимоги по суті не розглядав, навівши як підставу відмови у їх (грошових вимог) визнанні відсутність повноважень представника на подання відповідних Заяв.
Наведене свідчить, що питання правомірності та обґрунтованості заявлених конкурсними кредиторами (АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів") вимог не було предметом дослідження апеляційного господарського суду, всупереч ст. ст. 43, 101 ГПК України.
Враховуючи обов'язок господарського суду розглянути кожну заявлену грошову вимогу та перевірити її відповідність чинному законодавству, визначити правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника, і, за результатами такого розгляду, визнати або відхилити частково чи повністю грошові вимоги кредитора, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд, посилаючись на відсутність у представника АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" відповідних повноважень, усунувся від розгляду (апеляційного перегляду) заявлених цими конкурсними кредиторами грошових вимог, прийнявши, при цьому, рішення по суті - про відмову у задоволенні Заяв про визнання грошових вимог (що, у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", свідчить про відсутність у цих кредиторів підтверджених належними доказами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника).
Необхідно зауважити, що правовим наслідком прийняття судового рішення про відмову у визнанні вимог кредитора є позбавлення кредитора права брати участь у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог, що за своїм змістом рівнозначно відмові у задоволенні позовних вимог у позовному провадженні (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року).
Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ст. 65 ГПК України господарському суду надано широке коло повноважень на вчинення дій при підготовці справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема, на витребування необхідних документів та доказів або вчинення інших дії, спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Відтак, враховуючи доводи поданої ініціюючим кредитором ТзОВ "Площа Європи" апеляційної скарги та приписи ст. ст. 65, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд, у разі наявності сумнівів щодо повноважень Воробйова О.В., мав би витребувати необхідні, на його думку, документи на підтвердження
повноважень останнього та розглянути заявлені АТ "Польський м'ясний концерн "ДУДА" та АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" Заяви з грошовими вимогами до боржника, виходячи саме з їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що апеляційний господарський суд (у складі тієї ж колегії, якою було прийнято оскаржувану постанову) ухвалою від 06.12.2012 року (яка у встановленому законом порядку набрала законної сили) у цій справі відмовив у задоволенні заяви АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" (за підписом представника Воробйова О.В.) про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернув без розгляду апеляційну скаргу товариства та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відзначивши, при цьому, що надана представником Довіреність від 01.06.2012 року на ім'я Воробйова О.В. надає представнику право, зокрема, представляти інтереси товариства в Україні в усіх судових установах з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачеві, оскаржувати рішення суду, ухвали, подавати апеляційні скарги, підписувати та направляти заяви та вчинення усіх інших законних дій, що випливають із цієї Довіреності.
Додана представником Воробйовим О.В. до апеляційної скарги Довіреність від 01.06.2012 року (щодо якої не мав зауважень апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали від 06.12.2012 року про повернення апеляційної скарги) є тотожною тій довіреності, яка була надана Воробйовим О.В. із Заявою АТ "Компанія по Страхуванню Експортних Кредитів" про визнання грошових вимог, на підтвердження наданих йому повноважень.
Щодо згоди апеляційного господарського суду з доводами апеляційної скарги ТзОВ "Площа Європи" про недоведеність заміни кредитора у зобов'язанностях боржника, оскільки при надані оцінки вказаним обставинам господарський суд першої інстанції приймав до уваги правові норми законодавства Республіки Польща, що є неприпустимим при провадженні у справі про банкрутство на території України, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що господарський суд апеляційної інстанції, при цьому, не вказує, які обставини були ним встановлені під час розгляду цього питання та якими саме нормами чинного законодавства обґрунтовується такий висновок, враховуючи, що ст. 512 ЦК України (на яку є посилання в оскаржуваній постанові) визначає перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні.
Пунктом 3) ст. 1119 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
В силу наведеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 04-05/5/149-9б та направлення справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Компанія по Страхуванню Експортних Кредиторів" та Акціонерного товариства "Польський м'ясний концерн "ДУДА" задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2012 року у справі № 04-05/5/149-9б Господарського суду Донецької області скасувати.
3. Справу № 04-05/5/149-9б передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук