ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року Справа № 5021/626/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенко П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року,
та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 10 вересня 2012 року,
у справі№ 5021/626/2011,
за заявоюПриватного підприємства "Торговий дім "Каскад-К" (м. Полтава),
доДержавного підприємства "Наумівський спиртовий завод" (с. Наумівка, Краснопільський район, Сумська область),
про визнання банкрутом, -
за участю представників:
від ДП "Наумівський спиртовий завод": Макаренко М.А. - представник (довіреність від 07.02.2013 року);
від арбітражного керуючого (розпорядника майна): Поляков С.М. (особисто);
від Сумської МДПІ: Звичайна Г.М. - представник (довіреність від 15.03.2013 року);
в с т а н о в и в :
У березні 2011 року Приватне підприємство "Торговий дім "Каскад-К" (далі - ПП "ТД "Каскад-К") звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" (далі - ДП "Наумівський спиртовий завод"), в порядку ст. ст. 6, 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 року у справі № 5021/626/2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ПП "ТД "Каскад-К" до боржника ДП "Наумівський спиртовий завод" у сумі 288 185 грн. 54 коп., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Полякова С.М., інше.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року у справі № 5021/626/2011 (суддя - Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Наумівський спиртовий завод" до якого включені наступні кредитори: Сумська МДПІ з грошовими вимогами у розмірі 65 216 997 грн. 11 коп.; ПП "ТД "Каскад-К" з грошовими вимогами у розмірі 288 185 грн. 54 коп.; ТзОВ "Виробнича група "Техінсервіс" з грошовими вимогами у розмірі 628 755 грн. 00 коп.; ПАТ "Гребінківський машинобудівний завод" з грошовими вимогами у розмірі 2 337 200 грн. 00 коп.; ТзОВ "Група компаній "Техінсервіс" з грошовими вимогами у розмірі 3 347 065 грн. 74 коп. У задоволенні вимог ФОП Ситник С.А. в сумі 15 945 грн. 00 коп. та вимог фізичної особи Бондаренко В.І. в сумі 40 912 грн. 36 коп. - відмовлено. Ухвалу місцевого господарського суду прийнято з посиланням на ст. ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 5021/626/2011 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ДП "Наумівський спиртовий завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що заявлені Сумською МДПІ вимоги складаються з боргу по зобов'язаннях та штрафних (фінансових) санкцій, є законними та обґрунтованими, а відтак, підлягають до визнання.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДП "Наумівський спиртовий завод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5021/626/2011 та включення грошових вимог кредитора Сумської МДПІ, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених Сумською МДПІ грошових вимог. В обґрунтування поданої касаційної скарги ДП "Наумівський спиртовий завод" посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 63 ГПК України
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2012 року касаційну скаргу ДП "Наумівський спиртовий завод" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників судового провадження.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник ДП "Наумівський спиртовий завод" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та включення до реєстру грошових вимог Сумської МДПІ, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених Сумською МДПІ грошових вимог.
Представник Сумської МДПІ проти касаційної скарги заперечила, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просила залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розпорядник майна ДП "Наумівський спиртовий завод" арбітражний керуючий Поляков С.М. касаційну скаргу підтримав, вважає прийняті
господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалу та постанову такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та включення до реєстру грошових вимог Сумської МДПІ, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених Сумською МДПІ грошових вимог.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
В силу ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.
Провадження у справі № 5021/626/2011 про визнання банкрутом ДП "Наумівський спиртовий завод" порушено за заявою ПП "ТК "Каскад-К" ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2011 року.
Оголошення про порушення Господарським судом Сумської області провадження у справі № 5021/626/2011 про банкрутство ДП "Наумівський спиртовий завод" опубліковано в газеті "Голос України" № 184 від 04.10.2011 року.
27.10.2011 року до Господарського суду Сумської області від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі за текстом - Сумська МДПІ) надійшла Заява від 26.10.2011 року (за вих. № 13338/9/10-С) з грошовими вимогами до боржника у сумі 76 173 854 грн. 32 коп.
У наданому ДП "Науміський спиртовий завод" місцевому господарському суду Відзиві від 04.11.2011 року (вих. № 726) на Заяву Сумської МДПІ боржник просив відмовити у визнанні вимог Сумської МДПІ та їх включенні до реєстру кредиторів.
22.11.2011 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Поляков С.М. (на виконання ухвали місцевого господарського суду від 19.09.2011
року) надав Реєстр кредиторів боржника та копії Повідомлень заявників про результати розгляду їх вимог до боржника.
Зокрема, у адресованому Сумській МДПІ Повідомленні, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Поляков С.М. вказав про невизнання ДП "Наумівський спиртовий завод" поданої Сумською МДПІ Заяви з грошовими вимогами у сумі 76 173 854 грн. 32 коп. (станом на 12.10.2011 року), оскільки провадження у справі № 5021/626/2011 про банкрутство ДП "Наумівський спиртовий завод" було порушено 21.03.2011 року і, крім того, не надано документів на підтвердження повноважень в.о. начальника інспекції на підписання цієї Заяви від 26.10.2011 року (за вих. № 13338/9/10-С), яка, крім того, не містить обов'язкових реквізитів для відповідних заяв.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.11.2011 року було зобов'язано Сумську МДПІ надати письмові пояснення щодо розрахунку конкурсних кредиторських вимог станом на 12.10.2011 року, з урахуванням дати порушення провадження у справі (21.03.2011 року); письмові пояснення щодо посилання податковою інспекцією у визначенні розміру кредиторських вимог, що виникли в 2005- 2010 роках, на норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року; письмові пояснення щодо нарахування інспекцією пені у відповідності до норм Податкового кодексу України, при тому, що податкові зобов'язання, по яких нараховано пеню, виникли до набрання чинності Кодексом; розрахунок конкурсних кредиторських вимог у відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (тобто, станом на 20.03.2011 року).
13.12.2011 року до Господарського суду Сумської області від Сумської МДПІ надійшла Заява про уточнення вимог, у якій Сумська МДПІ просила визнати її вимоги у сумі 65 216 997 грн. 11 коп. (з урахуванням Заяви від 24.02.2012 року (за вих. № 2495/9/10-с) про усунення описки).
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені Сумською МДПІ вимоги складаються з боргу по зобов'язаннях у сумі 32 702 802 грн. 57 коп., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 32 484 126 грн. 10 коп. та пені у сумі 30 068 грн. 44 коп., які підтверджуються долученими у матеріали справи відповідними документами (розрахунками суми податків та пені станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Наумівський спиртовий завод", податковими повідомленнями-рішеннями, узгодженими податковими деклараціями, а також рішеннями та постановами адміністративних судів).
Встановивши наведені вище обставини, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про визнання заявлених Сумською МДПІ грошових вимог до ДП "Наумівський спиртовий завод" та затвердження Реєстру кредиторів у справі № 5021/626/2011 до якого включено, зокрема, грошові вимоги Сумської МДПІ які визнано у розмірі 65 216 997 грн. 11 коп.
ДП "Наумівський спиртовий завод" з такими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не погодилось, у зв'язку з чим звернулось з касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до абз. 1-5 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Таким чином, приписами наведеної норми встановлені конкретні вимоги до ухвали попереднього засідання. Зокрема, ухвала попереднього засідання має містити відомості про кожного кредитора вимоги, якого визнано судом, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки.
Ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання, підлягає оскарженню лише у випадку, якщо в ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року).
В порушення абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом першої інстанції при затвердженні реєстру вимог кредиторів не було визначено черговість задоволення кожної з вимог кредиторів.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст. 101 ГПК України).
Однак, апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу попереднього засідання від 10.09.2012 року в цілому, в порушення ст. ст. 99, 101 ГПК України, допущені місцевим господарським судом порушення зазначених норм матеріального права залишив поза увагою та, як наслідок, не усунув їх.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу господарських судів попередніх інстанцій та арбітражного керуючого Полякова С.М. на наявний у матеріалах справи Реєстр кредиторів ДП "Наумівський спиртовий завод" (яким, зокрема, у визнанні вимог Сумської МДПІ відмовлено), який було затверджено ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2012 року (залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року) та Методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів (затверджено Наказом Міністерства економіки України № 788 від 02.07.2010 року).
Що стосується посилань касаційної скарги ДП "Наумівський спиртовий завод" на порушення господарськими судами попередніх інстанцій положень ст. 63 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В цьому випадку, порядок направлення кредиторами заяв з вимогами до боржника встановлено ст. 14 названого Закону.
Крім того, зважаючи на твердження заявника касаційної скарги про обов'язок господарського суду повернути подану Сумською МДПІ Заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що, згідно приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не розглядаються вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі. Такі вимоги вважаються погашеними, про що зазначається в ухвалі про затвердження реєстру кредиторів.
Поряд з цим, слід вказати, що, згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по результатах розгляду поданих конкурсними кредиторами заяв, щодо яких були заперечення боржника та розпорядника майна, господарський суд може або визнати ці вимоги, або їх відхилити.
У Рекомендаціях Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року, з метою правильного і однакового застосування положень цього Закону, вказано, що, якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала.
Що стосується посилань касаційної скарги на необґрунтоване визнання господарськими судами попередніх інстанцій заявлених Сумською МДПІ вимог у сумі 32 484 126 грн. 10 коп. - штрафних санкцій, як таких, що, згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не входять до складу грошових зобов'язань, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне вказати, що кредитори з вимогами щодо пені, штрафів, інших фінансових санкції, які є публічно-правовими санкціями, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вправі подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і, вирішуючи питання про склад вимог з податками і зборами (обов'язковими платежами), господарські суди мають виходити з того, що розмір штрафів і пені відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має бути включений до реєстру вимог окремо та задовольнятися у шосту чергу відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 31 цього Закону (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року).
Враховуючи наведене та з урахуванням встановлених ГПК України повноважень суду касаційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів повністю з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 10 вересня 2012 року у справі № 5021/626/2011 скасувати.
3. Справу № 5021/626/2011 передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук