ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 2-9/7845-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м.Сімферополя |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р. |
у справі | №2-9/7845-2006 |
господарського суду | Автономної Республіки Крим |
за позовом | Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізацій но го господарства |
до | Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м.Сімферополя |
про | спонукання укласти договір |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | Сахно В.Г. |
від відповідача: | Палей Л.В., Смирнова Л.Є. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 р. у справі №2-9/7845-2006 (суддя Пєтухова Н.С.) позов Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізацій ного господарства задоволено: зобов'язано Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя підписати проект договору про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води до 01.07.2006 р. у встановленому законом порядку; у випадку, якщо відповідач ухилиться від підписання договору, договір про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води вважати укладеним у редакції Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційно го господарства; стягнуто з Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м.Сімферополя на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, Житлово-експ луатаційним об'єднанням Київського району м.Сімферополя було подано апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р. у справі №2-9/7845-2006 (судді Плут В.М., Борисова Ю.В., Гонтар В.І.) апеляційну скаргу задоволено частково: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 р. у справі №2-9/7845-2006 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя підписати проект договору №1 про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води у редакції Севастопольського апеляційного господарського суду (наведеній у тексті резолютивної частини постанови).
У касаційній скарзі Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р., рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 р. у справі №2-9/7845-2006 та прийняти нове рішення, яким у позові Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізацій ного господарства відмовити, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: п. 1.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. №60; Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630; п. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"; п. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки: по-перше, ЖЕО не є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, оскільки виконавцем вказаних послуг є сам позивач; по-друге, ЖЕО є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, виконує послуги, визначені рішенням виконкому Київської районної ради м.Сімферополя від 29.03.2005 р. №37, яким встановлено розмір квартплати і перелік послуг, які входять до складу квартплати і плати (для приватизованих квартир) за утримання будинків та прибудинкових територій (до яких не включено витрати на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрат води); по-третє, не будучи виконавцем та виробником послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, відповідач позбавлений права на відшкодування з місцевого бюджету витрат за перевірку засобів обліку витрат води згідно з п. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізацій ного господарства направило на адресу Житлово-експлуатацій ного об'єднання Київського району м.Сімферополя проект договору від 07.12.2005 р. №1 "Про відшкодування витрат на проведення періодичної повірки засобів обліку витрати води".
Відповідач листом від 16.02.2006 р. відмовився від укладення договору про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води та повернув договір на адресу позивача, посилаючись на те, що проводить нарахування квартирної плати відповідно до рішення виконкому Київської районної ради м.Сімферополя від 29.03.2005 р. №37, яким встановлений розмір квартирної плати, перелік і вартість послуг, що входять в її склад, із урахуванням ступеню впорядкування житлового фонду; при цьому, у встановлений тариф не включені витрати на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води.
Оскільки відповідач відмовився від укладання договору про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки приладів обліку витрат води, позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача укласти договір від 07.12.2005 р. №1 про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води в редакції позивача.
Задовольняючи позов та зобов'язуючи Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя підписати проект договору про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води до 01.07.2006 р. у встановленому законом порядку, господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств, що надають послуги водопостачання; по-друге, згідно з Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій —додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №560, періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку води входить до послуг з утримання будинків і споруд, тобто до складу послуг, що надаються відповідачем; по-третє, враховуючи, що у затверджені рішенням виконкому Київської райради м.Сімферополя від 29.03.2005 р. №37 тарифи на житлово-комунальні послуги не включені витрати на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води, відповідач відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" має право на відшкодування своїх витрат органом місцевого самоврядування.
Скасовуючи рішення господарського суду та приймаючи нове рішення про часткове задоволення позову та зобов'язання Житлово-експлуатацій ного об'єднання Київського району м.Сімферополя підписати проект договору №1 про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води у редакції Севастопольського апеляційного господарського суду, господарський суд апеляційної інстанції виходив з наступного: оскільки у затверджений рішенням виконкому Київської районної ради м.Сімферополя від 29.03.2005 р. №37 тариф дійсно не включені окремим рядком витрати на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води, а відповідно до рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 12.07.2000 р. №1091 виконавцем вказаних послуг є сам позивач (який відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" як виконавець вказаних послуг і має право на відшкодування з місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром цін (тарифів) та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, а відповідач не підпадає під поняття "виконавець", визначення відповідача в договорі "Про відшкодування витрат на проведення періодичної повірки засобів обліку витрати води" виконавцем вказаних послуг надасть йому право на відшкодування різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розумінні п. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". З огляду на викладене, апеляційний господарський суд за власною ініціативою доповнив проект договору від 07.12.2005 р. №1 "Про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води", визначивши відповідача "виконавцем" послуг з періодичної перевірки, обслуговування та ремонту (у т.ч. демонтажу, транспортування та монтажу засобів вимірювальної техніки) у багатоквартирному будинку, а позивача —"субвиконавцем".
Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. №60 визначення виконавця житлово-комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.
Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 12.07.2000 р. №1091 Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, тобто позивача визначено виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення у комунальному житловому фонді (а.с. 11).
Відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств, які надають послуги з водопостачання (тобто за рахунок виконавця послуг).
Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконкомом Київської районної ради м.Сімферополя прийнято рішення від 29.03.2005 р. №37, яким встановлено розмір квартплати, перелік і вартість послуг, які входять до складу квартплати і плати за утримання будинків і прибудинкових територій (до яких не включені витрати на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води).
Однак, встановивши зазначені факти, суди не взяли до уваги і не надали оцінки доводам відповідача про те, що Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя є обслуговуючою організацією по виконанню послуг, визначених рішенням виконкому Київської районної ради м.Сімферополя від 29.03.2005 р. №37 (яким встановлено розмір квартплати та перелік послуг по утриманню будинку і прибудинкової території), яка не має свого прибутку, прибуткова частина якої складається з квартплати, що вноситься населенням і витрачається на обслуговування будинків та прибудинкових територій.
Крім того, слід зазначити, що господарські суди, зобов'язавши відповідача підписати проект договору "Про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води" без додатків, не взяли до уваги, що в проекті договору не визначено розмір цих витрат, а додаток до договору (базова калькуляція) в матеріалах справи відсутній.
Окрім того, господарські суди, пославшись в обґрунтування висновку про задоволення позову на п. 29 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не взяли до уваги, що у вказаній нормі Порядку йдеться не про відшкодування витрат на періодичну перевірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку витрати води, а про визначення цих витрат у договорах, укладених між власником будинку та організацією, яка здійснює вказані роботи.
Крім того, слід зазначити, що в порушення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якою господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони) апеляційний господарський суд за власною ініціативою доповнив запропонований позивачем проект договору "Про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води", визначивши відповідача "виконавцем" за договором, хоча предметом позову є спонукання відповідача укласти з Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізацій ного господарства договір від 07.12.2005 р. №1 "Про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води" в редакції позивача, згідно з якою Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя (відповідача) було визначено як "замовника", а позивача —як "виконавця" за договором.
Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа — передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м.Сімферополя задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 р. у справі №2-9/7845-2006 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна