Справа № 127/6980/13-а

Провадження 6-а/127/73/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року                                                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді Прокопчук А. В. ,

           при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Військової частини А-0549 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року по адміністративній справі № 2-а-3321/06,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Військова частина А-0549 звернулася в суд з заявою про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2006 року по адміністративній справі № 2-а- 3321/06 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А-0549 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.

Заява мотивована тим, що згідно вказаної постанови з ВЧ А-0549 на користь ОСОБА_3 стягнуто 26 178,52 грн. грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок.

22.05.2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом вищевказану постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Заявник вважає, що вказана вище обставина є підставою для повороту виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2006 року по адміністративній справі № 2-а- 3321/06 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ВЧ А-0549 коштів в сумі 26 178,52, які були списані на її користь 26.12.2008 року Головним управлінням Державного казначейства України у Вінницькій області в порядку виконання судового рішення від 12.12.2006 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надавши пояснення, аналогічні тим, які викладені в ній. Просив допустити поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року по справі № 2-а-3321/06 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ВЧ А-0549 кошти в сумі 26 178,52 грн.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти заяви, пояснивши, що поворот виконання постанови у справах про присудження грошового утримання у відносинах публічної служби можливе у випадку, якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом про стягнення грошової компенсації продовольчого пайка неправдивих відомостей суду не повідомляла та підроблених документів не надавала, а тому і підстав для стягнення з неї коштів немає. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи № 2-а-3321/06, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Частина 3 вищевказаної статті визначає: "якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, в якому знаходиться справа.

Судом встановлено, що згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2006 року по адміністративній справі № 2-а-3321/06 з військової частини А-0549 на користь ОСОБА_3 стягнуто 26 178,52 грн. грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок (а.с. 15).

З довідки ВЧ А-0549 від 20.03.2013 року судом встановлено, що на виконання вищевказаної постанови Замостянського районного суду м. Вінниці з рахунку ВЧ А-0549 на користь ОСОБА_3 26.12.2008 року стягнуто грошову компенсацію за неотриманий продовольчий пайок в сумі 26 178,50 коп. (а.с. 44). Не заперечено в судовому засідання даного факту і представником ОСОБА_3

Встановлено судом і те, що згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року вищевказану постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 31-32).

Разом з цим, у відповідності до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплат заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Докази, які б вказували на те, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ВЧ А-0549 у 2006 році позивачем були повідомлені завідомо неправдивиі відомості або подані підроблені документи, на підставі яких була обгрунтована постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для повороту виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року по справі № 2а-3321/06 немає.                               Така ж позиція висловлена і Вінницьким апеляційним адміністративним судом у мотивувальній частині постанови від 22.05.2012 року (а.с. 31-32).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ВЧ А-0549 про поворот виконання судового рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви Військової частини А-0549 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року по адміністративній справі № 2-а-3321/06 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А-0549 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок - відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :