ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 р. | № 14-08/4701 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. –головуючого |
Яценко О.В. (доповідач у справі) |
Панової І.Ю. |
розглянувши касаційну скаргу | сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай” |
на ухвалу | господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. |
у справі за заявою до | №14-08/4701 господарського суду Черкаської області ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус” |
про | визнання банкрутом |
в судове засідання представники сторін не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. (суддя Хабазня Ю.А.) у справі №14-08/4701 скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай” на дії ліквідатора банкрута з вимогою про усунення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов’язків ліквідатора залишено без розгляду.
Не погоджуючись з цією ухвалою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Урожай” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
20.03.2006р. директор СТОВ "Урожай" Ржевський О.В. подав скаргу на дії арбітражного керуючого, оскільки СТОВ "Урожай" являється сільгосптоваровиробником і на підставі ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при рівних умовах має переважне право на придбання зазначеного об’єкта.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. справі №14-08/4701 скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай” на дії ліквідатора банкрута залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо вона підписана не уповноваженою на її підписання особою.
Право на подання скарги на дії учасника провадження у справі про банкрутство і на її розгляд судом відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має лише учасник провадження у справі про банкрутство, який визнаний судом або який є таким в силу закону і допущений судом до участі у справі.
Проте з такими висновками не можна погодиться з наступних підстав.
Відповідно до ст..25 п.4. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Як вбачається зі скарги на дії арбітражного керуючого, СТОВ "Урожай" являється сільгосптоваровиробником і на підставі ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при рівних умовах має переважне право на придбання зазначеного об’єкта. Будівля хімскладу необхідна для використання за призначенням ( після ремонту).
Отже, скаргу на дії ліквідатора може подати особа, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, оспорює порушене право.
Відповідно до п.3 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є у власності сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об'єктів належить сільськогосподарським підприємствам і селянським (фермерським) господарствам, розташованим у даній місцевості.
Отже, господарському суду Черкаської області необхідно дослідити чи є СТОВ "Урожай" сільгосптоваровиробником та чи порушено його право на придбання спірного об’єкта.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. у справі №14-08/4701 необхідно скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. у справі № 14-08/4701 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. у справі №14-08/4701 скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова