донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2006 р.                                                                                       справа №28/36

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай  М.В.

суддів

Москальової  І.В., Старовойтової  Г.Я.,

при секретареві судового засідання

Абдулазізова О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Карабецька В.М. – дов. від 27.06.06.,

від відповідача: від відповідача:

Волкова О.Г. – дов. від 13.01.06 Не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

на постанову господарського суду

Донецької області

від	25.04.2006 року

по справі

№28/36

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське постачання та сервіс” м. Маріуполь

до	Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Відділення Державного казначейства в м. Маріуполі

про	стягнення  35243,74 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року у справі №28/36 (суддя Кониченко О.М.)  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське постачання та сервіс” м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Відділення Державного казначейства в м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України процентів, нарахованих на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі         34507,81 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь позивача проценти, нараховані на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 34507,80 грн.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на приписах Закону України “ Про податок на додану вартість” (далі Закон “Про ПДВ”).

Відповідач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя,  не погоджуючись з постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. При цьому, заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального права.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Морське постачання та сервіс” м. Маріуполь, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач, Відділенням Державного казначейства в м. Маріуполі,  наданим йому правом не скористався, представника у судове засідання не направив, відзив не надав.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивачем до відповідача надавались податкові декларації з податку на додану вартість, копії яких долучені  до матеріалів справи.

1) Відповідно до податкової декларації позивача за грудень 2003 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 48286 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –48286 грн.

Відповідно наказу господарського суду Донецької області від 01.08.2005 року у справі 37/57 Відділенням державного казначейства м. Маріуполя було відшкодовано податку на додану вартість - 23176 грн. Відшкодування було здійснене 11.01.2006 року, що підтверджується випискою банку, кількість днів прострочення склала 589 днів, сума процентів - 3921,74 грн.

Частина   бюджетної   заборгованості   в   сумі   24464   грн.   була   відшкодована   шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики, що підтверджується випискою банку про обіг на рахунку в цінних паперах від 28.12.2004 року. Позивач зменшив ціну позову на суму 735,90 грн. та просив стягнути проценти у розмірі         665,63 грн. за 101 день прострочення на 09.09.2004 року.  

2) Відповідно до податкової декларації позивача за лютий 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 29943 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів – 29943 грн.

Відповідно наказу господарського суду Донецької області від 01.08.2005 року у справі 37/57 Відділенням державного казначейства м. Маріуполя було відшкодовано ПДВ у сумі 25564 грн. Відшкодування було здійснено 11.01.2006 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склала 528 днів, сума процентів - 3945,11 грн.

3) Відповідно до податкової декларації позивача за березень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 7672 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –7672 грн.

Відповідно наказу господарського суду Донецької області від 01.08.2005 року у справі 37/57 Відділенням державного казначейства м. Маріуполя було відшкодовано ПДВ у сумі 7672 грн. Відшкодування було здійснено 11.01.2006 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склала 497 днів, сума процентів –1125,33 грн.

4) Відповідно до податкової декларації позивача за квітень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 38858 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –38858 грн.

Як встановлено у рішенні у справі №37/57 правомірність заявленої позивачем у декларації суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі    38858 грн. за квітень 2004 року частково підтверджена на суму 23444 грн. актом Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Маріуполя від 23.07.2004 року №64/23-1/25577841 про результати позапланової тематичної документальної перевірки правильності визначення сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю “Морське постачання та сервіс” в деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 01.08.2005 року у справі №37/57 Відділенням державного казначейства м. Маріуполя було відшкодовано ПДВ у сумі 23444 грн. Відшкодування було здійснено 11.01.2006 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склала 467 днів, сума процентів –3265,32 грн.

5) Відповідно до податкової декларації позивача за червень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 11963 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –11963 грн.

Відповідно наказу господарського суду Донецької області від 01.08.2005 року по справі 37/57 Відділенням державного казначейства м. Маріуполя було відшкодовано ПДВ у сумі 11963 грн. відшкодування було здійснено 11.01.2006 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склала 406 днів, сума процентів –1467,42 грн.

6) Відповідно до податкової декларації позивача за липень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 2115 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів – 2115 грн.

Відповідно наказу господарського суду Донецької області від 01.08.2005 року у справі 37/57 Відділенням державного казначейства м. Маріуполя було відшкодовано ПДВ у сумі 2115 грн. відшкодування було здійснено 11.01.2006 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склало 375 днів, сума процентів –242,65 грн.

7) Відповідно до податкової декларації позивача за серпень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 49723 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –49723 грн.

Як встановлено у рішенні у справі №37/57 правомірність заявленої позивачем у декларації суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі    49723 грн. за серпень 2004 року частково підтверджена на суму 38894 грн. актом від         28.10.2004 року №91/23-1/25577841 про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Морське постачання та сервіс” та правильності визначення сум податку на додану вартість.

Відповідно наказу господарського суду Донецької області від 01.08.2005 року у справі №37/57 Відділенням державного казначейства м. Маріуполя було відшкодовано ПДВ у сумі 11941 грн. Відшкодування було здійснено 11.01.2006 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склало 344 днів, сума процентів –1245,66 грн.

Відповідно висновків Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було зроблене відшкодування ПДВ з Державного бюджету України в сумі 26953 грн. - 21.12.05 р., що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склало 323 дня, сума процентів - 2634,90 грн.

8) Відповідно до податкової декларації позивача за вересень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 93947 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –93947 грн.

Відповідно висновків Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було зроблене відшкодування ПДВ з Державного бюджету України в сумі 93947 грн. - 21.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склало 295 дня, сума процентів –8405,82 грн.

9) Відповідно до податкової декларації позивача за жовтень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 20241 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –20241 грн.

Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за жовтень 2004 року у сумі 8434 грн. було здійснено 21.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за жовтень 2004 року, у сумі 5236,31 грн. було здійснено 19.10.2005 року, що підтверджується випискою банку. Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за жовтень 2004 року у сумі    2709 грн. було здійснено 26.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за жовтень 2004 року у сумі   1049 грн. було здійснено 28.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, сума процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ по декларації за жовтень    2004 року склала 1303,02 грн.

10) Відповідно до податкової декларації позивача за листопад 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 83673 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –83673 грн.

Відповідно висновків Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було здійснено відшкодування ПДВ з Державного бюджету України в сумі 39715,17 грн. -          19.10.2005 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склала 171 дня, сума процентів –2055,18 грн.

11) Відповідно до податкової декларації позивача за грудень 2004 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 50003 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –500003 грн.

Відповідно висновків Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було здійснено відшкодування ПДВ з Державного бюджету України в сумі 49050 грн. - 19.10.2005 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склало 140 дня, сума процентів –2088,3 грн.

12) Відповідно до податкової декларації позивача за березень 2005 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 100280 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –100280 грн.

Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за березень 2005 року у сумі 19148,58 грн. було здійснено 18.10.2005 року, що підтверджується випискою банку. Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за березень 2005 року у сумі  4906 грн. здійснене 12.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за березень 2005 року у сумі 6606 грн. було здійснене 23.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за березень 2005 року у сумі 32109 грн. було здійснене 27.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, сума процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ по декларації за березень 2005 року склала 1843,86 грн.

13) Відповідно до податкової декларації позивача за травень 2005 року від’ємне значення податку на додану вартість в цьому податковому періоді склало 20833 грн., залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів –20833 грн.

Відповідно висновків Жовтневої МДПІ м. Маріуполя здійснене відшкодування ПДВ з Державного бюджету України в сумі 20833 грн. - 26.12.2005 року, що підтверджується випискою банку. Таким чином, кількість днів прострочення склало 55 дня, сума процентів –357,87 грн.

Законом України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону, яка була чинною під час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон “Про ПДВ”) у підпункті 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 встановлено, що  суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У підпункті 7.7.3 пункту 7.7 даної статті Закону вказано, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку мав право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем заявлений позов у відношенні відшкодування процентів по сумам податку на додану вартість, які були фактично відшкодовані податковою інспекцією шляхом надання органам державного казначейства висновків, рішення у справі №37/57, копії яких наявні в матеріалах справи.    

Відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону “Про ПДВ” сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв’язку з надмірною сплатою є саме від’ємне значення за результатами звітного періоду.

Судова колегія погоджується із твердженням господарського суду стосовно того, що від’ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість”. Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов’язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду.

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність підстав щодо відшкодування позивачу процентів суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України №2505-04 від 25.03.2005 року (далі Закон України №2505) внесені зміни до статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Проте, як правильно вказано судом першої інстанції, відповідно до абзацу 11 пункту 13 розділу 2 “Перехідних положень”  цього Закону пункт 7.7 статті 7 набирає чинності з 01.06.2005 року, крім підпункту 7.7.8 цього пункту, який набрав чинності з   01.06.2006 року, а потім  Законом України від 07.07.2005 року №2771-IV зазначений пункт був змінений.

Таким чином, незважаючи на наявність змін у законодавстві, повинен застосовуватись порядок нарахування процентів, який був визначений Законом “Про ПДВ”, в редакції яка діяла на час порушення прав платника податків, а саме несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.  

Є безпідставними також посилання податкового органу на те, що строки звернення позивача до суду з вимогою про стягнення відсотків пропущені.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. передбачається річний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, строк для звернення до суду, встановлений діючим законодавством, позивачем не пропущений.

Беручи до уваги зазначене, господарським судом  правомірно задоволений позов про стягнення із державного бюджету України процентів, нарахованих на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 34507,81 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Донецької області відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

   

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції                    м. Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року у справі №28/36 залишити без задоволення.

Постанову від 25.04.2006 року господарського суду Донецької області у справі №28/36 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.

Головуючий:          М.В.  Калантай

Судді:           І.В.  Москальова

          Г.Я.  Старовойтова

          

                                                                                                                      Надруковано: 7 примірників

                                                                                                                         1 –у справу, 3 –сторонам у справі

                                                                                                                         2 –ДАГС, 1 –ГС Дон. області