Справа №2-2179/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня  2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді             Гончарука  В.П.

при секретарі                        Ставрієцькій Г.П.

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві  цивільну справу  за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Український мобільний зв’язок” звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за послуги стільникового зв”язку складає 1425,39 грн . Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1   26.10.2006р. уклала договори № 3140405, № 3140410   з ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, про надання послуг стільникового зв”язку на номери телефону   НОМЕР_1 , НОМЕР_2   . Крім того, 30.10.2006 року відповідачем укладено додаткові угоди по даним договорам з позивачем. Згідно з умовами зазначених договорів позивач зобов”язувався надати відповідачу можливість отримувати послуги стільникового зв”язку. Відповідач згідно договору зобов”язаний оплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та щомісячну абоненську плату. Також відповідно до п.1.2 додаткових угод, в разі не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов”язань, ним сплачується штраф в розмірі 2 грн. 74 коп за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Позивачем та відповідачем данні умови виконувались. Однак з 01.11.2007 р. у відповідача виникла заборгованість за послуги стільникового зв”язку так як ним не оплачувались надані послуги стільникового зв”язку, а також були нараховані штрафні санкції. На неодноразові попередження про необхідність оплатити надані послуги, відповідач не реагував.

В судове засідання представник позивача не з”явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідачка не визнала заявлені позивачем позовні вимоги, та пояснила, що  вона не  укладала даних договорів з ЗАТ “Український мобільний зв”язок” про надання послуг стільникового зв”язку і вважає, що її паспортом міг хтось скористатися,  а також повідомила, що  ксерокопія паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, не відповідає оригіналу її паспорту, і в копіїях договорів наданих позивачем, зазначена стара адреса її прописки: АДРЕСА_1 , але на момент укладання цих договорів вона вже проживала за іншою адресою: АДРЕСА_2  і перебувала у декретній відпустці.

В ході судового засідання, судом були досліджені матеріали справи та оригінал паспорта відповідачки, та судом було встановлено, що ксерокопія паспорта, яка залучена до договорів № 3140405, № 3140410  має розбіжності з оригіналом паспорта відповідачки, не вірно також зазначена адреса проживання відповідачки, на підставі чого суд дійшов висновку, що дані договори між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” та ОСОБА_1 , було укладено не відповідачкою, а іншою особою, яка скористалася анкетними даними відповідачки.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов своє підтвердження в ході його розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 614 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду  м. Києва шляхом подання заяви про  апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: