донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
03.07.2006 р. справа №29/430а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Москальової І.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Абдулазізова О.Д. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Лисенко О.В. – дов. від 02.01.06., |
від відповідача: від 3-ї особи: | Зінченко Н.В. – дов. від 26.12.05., Полоз В.М. – дов. від 18.02.06. не з’явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 27.04.2006 року |
по справі | №29/430а |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська” м. Горлівка |
до 3-тя особа | Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріан” м. Миколаїв |
про | Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень |
Постановою господарського суду Донецької області від 27.04.2006 року у справі №29/430а (суддя Гаврищук Т.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська” м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 31.10.2005 року №0000562340/0 на суму 232500 грн. та від 25.11.2005 року №0000562340/1 на суму 232500 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення визнані нечинними.
Постанова суду мотивована доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Відповідач, Горлівська об’єднана державна податкова інспекції м. Горлівка, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська” м. Горлівка, проти доводів, викладених у скарзі заперечує, вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою і тому такою, що не підлягає скасуванню.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріан” м. Миколаїв, також проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова у даній справі прийнята судом першої інстанції обґрунтовано, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Розгляд справи просила здійснити без участі її представника.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Податковою службою здійснена виїзна планова комплексна документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року.
За наслідками даної перевірки складений акт від 24.10.2005 року №124-23-3/30399369, у висновку якого вказано, що позивачем, в порушення пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за несплачені товарно-матеріальні цінності, отримані від ТОВ “Аріан”, у листопаді 2004 року в сумі 84353,60 грн. та у березні 2005 року у сумі 70646,14 грн.
Акт перевірки став підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 31.10.2005 року №0000562340/0, яким позивачеві згідно з підпунктом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в розмірі 232500 грн., у тому числі основний платіж 155000 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 77500 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги позивача податкова служба прийняла рішення про залишення її без задоволення, а податкового повідомлення-рішення - без змін. Відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2005 року №0000562340/1 на ту ж саму суму.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ( Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аріан” м. Миколаїв (Продавець) був укладений договір №27/10 від 27.10.2004 року (т.2, арк.34) купівлі-продажу пристроїв коригуючих “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 на умовах поставки EXW –склад, адреса складу: Київська обл. м. Переяслів-Хмельницький, вул. Шкільна,45 (п.4.1 договору).
Згідно з пунктом 4.2 договору перехід права власності, а також перехід ризиків на товар відбувається у момент передачі товару покупцеві відповідно до пункту 4.1 договору. Передача товару оформлюється актом прийому-передачі, що підписуються уповноваженими представниками сторін. За приписами пункту 4.3 договору передача товару здійснюється за видатковою накладною.
Пунктом 4.7 договору встановлено, що датою постачання вважається дата отримання Покупцем товару у місці, визначеному в пункті 4.1 даного договору.
Розрахунки за поставлений товар здійснюються Покупцем у національній валюті України в безготівковому порядку, протягом 90 днів з моменту постачання товару постачальником (п.6.1 договору).
На виконання умов цього договору позивачем згідно накладної №11 від 29.10.2004 року, рахунку-фактури №11 від 29.10.2004 року був отриманий пристрій коригуючий “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 в кількості 2400 шт. за ціною 527,21 грн. на загальну суму 1518364,80 грн., у т.ч. ПДВ –253060,80 грн.
Продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Аріан” м. Миколаїв була виписана податкова накладна №11 від 29.10.2004 року на суму 1518364,80 грн., у т.ч. ПДВ –253060,80 грн.
В подальшому за актом прийому-передачі №1 від 29.10.2004 року, згідно з пунктом 4.9 договору, цей товар був переданий ТОВ “Аріан” на відповідальне зберігання за адресою: Київська обл., м. Переяслів-Хмельницький, вул. Шкільна,45.
Між позивачем та ТОВ “Аріан” до договору купівлі-продажу №27/10 від 27.10.2004 року було укладено додаткову угоду №1 від 05.11.2004 року, за умовами якої ТОВ “Аріан” прийняв на себе зобов’язання прийняти товар на відповідальне зберігання без оплати на строк до 190 днів. Розрахунки за поставлений товар здійснюються позивачем у національній валюті України в безготівковому порядку, протягом 190 днів з моменту постачання Продавцем.
За цим же договором позивачем згідно накладної №14 від 15.11.2004 року, рахунку-фактури №14 від 15.11.2004 року був отриманий також пристрій коригуючий “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 в кількості 800 шт. за ціною 527,21 грн. на загальну суму 506121,60 грн., у т.ч. ПДВ –84353,60 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Аріан” м. Миколаїв була складена податкова накладна №14 від 15.11.2004 року на суму 506121,60 грн., у тому числі ПДВ –84353,60 грн.
В подальшому отриманий позивачем товар за актом прийому-передачі від 15.11.2004 року був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю “Аріан” на відповідальне зберігання згідно з умовами пункту 4.9 договору.
Додатковою угодою №2 від 05.05.2005 року до цього договору сторони встановили строк залишення товару на відповідальному зберіганні без оплати та строк здійснення позивачем оплати товару протягом 160 днів до 13.10.2005 року.
Згідно з актом прийому-передачі товару з відповідального зберігання №1-п від 01.09.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріан” передало позивачеві з відповідального зберігання пристрій коригуючий “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 в кількості 3200 шт. за ціною 527,21 грн. на загальну суму 2024486,40 грн., у т.ч. ПДВ –337414,40 грн.
01.09.2005 року сторони уклали угоду про розірвання договору купівлі-продажу №27/10 від 27.10.2004 року, на виконання якої позивач за накладною №2710 від 01.09.2005 року та актами №1в, №2в від 01.09.2005 року повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “Аріан” пристрій коригуючий “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 в кількості 3200 шт. за ціною 527,21 грн. на загальну суму 2024486,40грн., у т.ч. ПДВ –337414,40 грн.
У зв’язку із поверненням товару, ТОВ “Аріан” 01.09.2005 року складений розрахунок №26 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.11.2004 року №14 за договором №27/10 від 27.10.2004 року.
29.03.2005 року між цими ж сторонами був укладений договір №29/03 купівлі-продажу (т. 2, арк. 58) пристроїв коригуючих “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003. на умовах поставки EXW –склад, адреса складу: Київська обл. м. Переяслів-Хмельницький, вул. Шкільна,45 (п.4.1 договору).
У відповідності до пункту 4.2 договору перехід права власності, а також перехід ризиків на товар відбувається у момент передачі товару покупцеві відповідно згідно з пунктом 4.1 договору. Передача товару оформлюється актом прийому-передачі, що підписуються уповноваженими представниками сторін. За приписами пункту 4.3 договору передача товару здійснюється за видатковою накладною.
Пунктом 4.7 договору встановлено, що датою постачання вважається дата отримання Покупцем товару у місці, визначеному в пункті 4.1 даного договору.
Розрахунки за поставлений товар здійснюються Покупцем у національній валюті України в безготівковому порядку, протягом 90 днів з моменту постачання товару постачальником (п.6.1 договору).
На виконання умов цього договору позивачем згідно з накладною №12 від 30.03.2005 року, рахунку-фактури №14 від 30.03.2005р. був отриманий пристрій коригуючий “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 в кількості 670 шт. за ціною 527,21 грн. на загальну суму 423876,84 грн., у т.ч. ПДВ –70646,14 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Аріан” була складена податкова накладна №14 від 30.03.2005 року на суму 423876,84 грн., у т.ч. ПДВ –70646,14 грн.
30.03.2005 року між позивачем та ТОВ “Аріан” було укладено договір відповідального збереження №30/03/05, згідно з яким за актом прийому-передачі №1 від 30.03.2005 року наведений товар був переданий ТОВ “Аріан” на відповідальне збереження за адресою: Київська обл., м. Переяслів-Хмельницький, вул. Шкільна,45.
За актом прийому-передачі від 01.09.2005 року до договору відповідального збереження №30/03/05 від 30.03.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріан” передало позивачеві з відповідального зберігання пристрій коригуючий “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 в кількості 670 шт. за ціною 527,21 грн. на загальну суму 423876,84 грн., у т.ч. ПДВ –70646,14 грн.
Між сторонами було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу №29/03 від 29.03.2005 року, на виконання якої позивач за накладною №2903 від 01.09.2005 року та актом №1в від 01.09.2005 року повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “Аріан” пристрій коригуючий “ФОРПОСТ-1” ТУ У 32.1-20589555-001-2003 в кількості 670 шт. за ціною 527,21 грн. на загальну суму 423876,84 грн., у т.ч. ПДВ –70646,14 грн.
У зв’язку із поверненням товару, ТОВ “Аріан” 01.09.2005 року складений розрахунок №27 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.03.2005 року №14 за договору №29/03 від 29.03.2005 року.
В матеріалах справи наявні копії документів ( т.3, арк. 13-19), надіслані ТОВ “Видавничий дім “Переяслав” щодо суборенди складських приміщень, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Переяслів-Хмельницький, вул. Шкільна,45, а саме договір №09/04/04 від 09.04.2004 року, за яким ТОВ “Енерго-Центр-Н” передало в суборенду ТОВ “Аріан” в тимчасове користування в якості складу виробниче приміщення загальною площею 97 кв. метрів, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслів-Хмельницький, вул.Шкільна,45, акт прийому-передачі наведеного приміщення від 16.04.2004 року та лист №17-01/01 від 17.01.2005 року ТОВ “Аріан” про продовження терміну дії договору суборенди складського приміщення до 31.12.2005 року.
Державною податковою інспекцією у м. Миколаєві було проведено зустрічну виїзну документальну перевірку ТОВ “Аріан” з питання взаєморозрахунків з позивачем за жовтень-листопад 2004 року, за результатами якої складена довідка №121/23-130/23397566 від 27.09.2005 року ( т. 2, арк. 12). Дана довідка містить відомості про те, що основним видом діяльності ТОВ “Аріан” у перевіряємому періоді було виробництво та реалізація пристроїв коригуючих “Форпост-1”. ТОВ „Аріан” орендував складські приміщення за адресою: Київська обл., м. Переяслів-Хмельницький, вул.Шкільна,45, загальною площею–97 кв.м. згідно з договором суборенди №09/04/04 від 09.04.2004 року, укладеному з ТОВ “Енерго-Центр-Н”, терміном дії з 16.04.2004 року по 31.12.2005 року.
Перевіркою також встановлено, що у жовтні 2004 року на ТОВ ЦЗФ “Узлівська” відбулося відвантаження пристрою коригуючого “Форпост-1” згідно з податковою накладною №11 від 29.10.2004 року у кількості 2400 шт. на суму 1265304 грн., ПДВ –253060,80 грн. та у листопаді 2004 року згідно з податковою накладною №14 від 15.11.2004 року у кількості 800 шт. на суму 421768 грн., ПДВ –84353,60 грн.
Законом України “Про податок на додану вартість” (далі Закон “Про ПДВ”) ( в редакція, що діяла на момент спірних правовідносин) у підпункті 7.4.1 пункту 7.4 статті 7передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
У підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону “Про ПДВ” сказано, що забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)–актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Наданими до матеріалів справи доказами, а саме податковими накладними №14 від 15.11.2004 року та №14 від 30.03.2005 року, які містять в собі всі обов’язкові реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пунктом 7.2 статті 7 Закону “Про ПДВ” підтверджується нарахування суми податку на додану вартість в розмірі 155000 грн.
А відтак, витрати у зв’язку з таким придбанням відносяться до складу валових витрат, тому позивачем документально підтверджене право на податковий кредит та він правомірно сформований за наведеними податковими накладними за першою із подій.
Таким чином, податковим органом безпідставно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
З огляду на вказане, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивач.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова господарського суду Донецької області відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви, із яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка на постанову господарського суду Донецької області від 27.04.2006 року у справі №29/430а залишити без задоволення.
Постанову від 27.04.2006 року господарського суду Донецької області у справі №29/430а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: І.В. Москальова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 7 примірників:
1 –у справу
2 –сторонам у справі
1 –3-й особі
2 –ДАГС
1 –ГС Донецької області