Справа № 430/403/13-к

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Колегія суддів Станично-Луганський районного суду Луганської області в складі:

Головуючої: Дьоміної О.П.

Суддів: Родіонова С.О.

Соболєва Є.О.

при секретарі Савченко К.Є.

за участю прокурорів Лещова Р.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська та розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

Ухвалою суду від 18.02.2013 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Під час судового засідання, 15.04.2013 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 знову заявив клопотання, в якому просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, при цьому розмір застави визначити в межах 100 000 грн. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що під час проведення досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на теперішній час, на його думку, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має ряд захворювань, ефективно лікувати які в умовах СІЗО неможливо, крім того ОСОБА_6 рекомендовано проведення судово-психіатричної експертизи. Також її близький родич - батько чоловіка ОСОБА_6 потрапив до реанімаційного відділення обласної лікарні у зв'язку з інсультом і лікування потребує значних фінансових витрат. Відповідно до вимог національного та міжнародного законодавства, при розгляді цього клопотання перш за все необхідно оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних дій. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки. При цьому під час досудового слідства до ОСОБА_6 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 321 900 грн. з покладанням відповідних обов'язків, який діяв протягом певного часу і ОСОБА_6 повністю виконувала його вимоги. Також з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбулося значне зменшення ризиків: досудове слідство по справі завершено; під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 своєю поведінкою доводила, що такий вид запобіжного заходу повною мірою здатен забезпечити її належну процесуальну поведінку; на все майно підозрюваної слідчим з метою забезпечення позову накладено арешт; родина ОСОБА_6 з м. Києва переїхала до м. Луганська. Також захисник просив врахувати обставини, які характеризують ОСОБА_6: остання має родину, постійне місце проживання; характеризується позитивно; утримує трьох дітей, одна з яких є малолітньою і непрацездатну матір; проходить лікування з приводу захворювання серця; раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась і тому просив суд визначити заставу в розмірі 100 000 грн.,

оскільки саме такий розмір, на його думку, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 теж заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на заставу в розмірі 100 000 грн. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_6 теж раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв'язки, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, опікується хворою матір`ю, має на утриманні трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою, чоловік її не працює, на все майно, що їй належить накладено арешт. Раніше до ОСОБА_6 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням відповідних обов'язків, який діяв з 18.01.2013 року по 01.02.2013 рік і протягом якого ОСОБА_6 повністю виконувала його вимоги. Захисник просив суд в разі внесення застави зобовязати обвинувачену виконувати покладені на неї обов'язки.

В судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сама обвинувачена підтримали вищезазначені клопотання, наполягали на їх задоволенні.

Прокурор та представники потерпілого проти клопотань заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не прийнято жодних заходів, спрямованих на відшкодування збитків в особливо великих розмірах, крім того враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, вона знаходячись на волі остання буде переховуватися від суду та незаконно впливати на представника потерпілого і свідків. Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що жодного документу, який би вказував на те, що ОСОБА_6 не може утримуватися під вартою суду не надано.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов'язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зміни, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, колегією суддів встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що згідно постанови слідчого від 07.11.2012 року її було оголошено в розшук і в подальшому затримано.

-2-

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності вищезазначеного ризику, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується;

- вік та стан її здоров`я;

- міцність її соціальних зв'язків в місці постійного проживання;

- репутацію, майновий стан і відсутність судимостей;

- також розмір майнової шкоди, у завданні якої вона обвинувачується.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченої вже заявлялись аналогічні клопотання щодо зміни запобіжного заходу на заставу, в задоволенні цих клопотань було відмовлено. Під час судового засідання, 15.04.2013 року, захисники зокрема додатково вказували лише на те, що ОСОБА_6, батько чоловіка обвинуваченої знаходиться в реанімаційному відділенні ЛОКЛ і Голова Луганської обласної Ради жінок клопоче перед судом змінити їй запобіжний захист на заставу у зв'язку з погіршенням її стану здоров`я, але будь-яких медичних висновків які підтверджували, що ОСОБА_6 дійсно за станом здоров`я не має можливості утримуватися під вартою та потребує лікування суду не надано.

На підставі чого колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 331, глава 18 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: Дьоміна О.П.

Судді: Родіонов С.О.

Соболєв Є.О.