УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 8/117/36/2012Головуючий суду першої інстанції:Смолій А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"10" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівНовікова Р.В., Берзіньш В.С.,
При секретаріРижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Човниковий кооператив «Нептун», третя особа: Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Обслуговуючого кооперативу «Човниковий кооператив «Нептун», третя особа: Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії», про скасування рішень та усунення перешкод в користуванні власністю,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду АР Крим від 26 травня 2011 року, яким визнано право власності ОСОБА_7, та яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, скасовано рішенням Господарського суду АР Крим від 01 жовтня 2012 року. Цим же рішенням в позові фізичної особи - підприємцю ОСОБА_7 відмовлено. Зазначене рішення набуло законної сили. Як наслідок матеріально-правові факти, встановлені рішенням Господарського суду АР Крим від 26 травня 2011 року, якими керувався Сакський міськрайонний суд під час розгляду даної справи та ухвалення у ній рішення, відсутні.
У зв'язку з наведеним заявниця просить скасувати рішення в частині задоволення самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи ОСОБА_7, і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог. Також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 10 жовтня 2010 року про накладення арешту на спірний дачний будинок.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування як такої що постановлена незаконно, з передачею до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що закон не допускає можливості перегляду рішення суду лише в частині самостійних вимог третьої особи ОСОБА_9
Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Ст. 362 ЦПК України передбачено, що така заява може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
При цьому в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог ( ч.2 ст. 118, ст. 126 ЦПК) рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Човниковий кооператив «Нептун» про визнання права власності.
Цим же рішенням задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 до ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Човниковий кооператив «Нептун». Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим № 254 від 15.09.2010р. «Про надання дозволу на прийняття до експлуатації закінченого будівництвом дачного будинку,розташованого за адресою: Обслуговуючий кооператив «Нептун», АДРЕСА_1 громадянинові ОСОБА_6».
Визнано незаконним та скасувано рішення виконавчого комітету Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим № 20 від 15.12.2010р. «Про оформлення права приватної власності на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 обслуговуючий кооператив «Човниковий кооператив «Нептун», Штормівська сільська рада, Сакський район, АР Крим, громадянинові ОСОБА_6 ».
Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження своїм майном - об'єктом нерухомості, який розташований в секторах АДРЕСА_1 на території Обслуговуючого кооперативу «Човновий кооператив Нептун» за адресою: Сакський район, с. Попівка, коса «Південна», шляхом повернення виконавчому комітету Штормівської сільської ради свідоцтва про право приватної власності на дачний будинок, що розташований за адресою: Обслуговуючий кооператив «Нептун», АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим № 20 від 15.12.2010р., для його подальшого анулювання.
Заявник просить переглянути зазначене рішення суду саме в частині позову ОСОБА_7, пред'явленого до нього та Штормівської сільської ради Сакського району, посилаючись на те, що рішення господарського суду, яким було визнано за ОСОБА_7 право власності на спірний об'єкт нерухомості скасовано, та в його позові про це відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 04 квітня 2011 року звернувся до суду як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Човниковий кооператив «Нептун», третя особа - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», про визнання права власності.
Відповідно до ст. 125 ЦПК України до такого позову застосовуються положення ст. 123 та 124 ЦПК України, якими встановлено право відповідача пред'явити зустрічний позов.
Таким чином, третя особа ОСОБА_7 набув процесуальні права позивача за зустрічним позовом, вимоги якого зводяться до захисту права власності на спірне майно, визнане за ним рішенням господарського суду.
Обставини, на які посилається ОСОБА_6 як на нововиявлені стосуються саме позовних вимог ОСОБА_7, об'єднаних в одне провадження з позовом ОСОБА_6, а тому висновки суду першої інстанції про неможливість їх окремого перегляду в порядку ст. 361 ЦПК України не відповідають положенням процесуального закону та призвело до неправильного вирішення питання.
В п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: