Справа № 403/15547/12
Провадження № 4/403/1563/12
П О С Т А Н О В А
Ім'ям України
3 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді Карягіної Н.О.
при секретарі Московській О.Г.
за участю прокурора Чередниченко
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області по не розгляду заяви ОСОБА_2 про скоєння злочину та порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій відповідно до ст.55 Конституції України, просить визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області по не розгляду заяви ОСОБА_2 про скоєння злочину та порушення кримінальної справи, та не прийняття жодного з рішень, передбачених ст.97 КПК України, при цьому указує, що 4.10.2012 ОСОБА_2, з його допомогою звернувся до ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, проте ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовляється провести перевірку у порядку ст.97 КПК України та видати заявнику одно з рішень зазначених у ст.97 ч.2 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи скарги і просив її задовольнити по вказаним в ній підставам, визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області, який не прийняв жодне з рішень, передбачених ст. 97 КПК України, за заявою ОСОБА_2 про скоєний злочин та не видав відповідне рішення.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки ГУМВС України в Дніпропетровській області у порядку ст.97 КПК України направив заяву ОСОБА_2 за приналежністю для прийняття законного рішення.
Вивчивши доводи скарги, вислухавши адвоката ОСОБА_1, а також думку прокурора, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_2 та відмовний матеріал, суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання і суддя зобов'язані прийняти заяву або повідомлення про вчинений або підготовлюваний злочин, у тому числі і у справах, які не підлягають їх віданню, і не пізніше за триденний термін прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
З представлених суду матеріалів вбачається що, 8.10.2012 до ГУМВС України у Дніпропетровській області по пошті надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України (вх.С-4191 від 8.10.2012).
10.10.2012 зазначена заява з ГУМВС України у Дніпропетровській області за належністю була направлена до СДЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (вх. № С-176 від 10.10.2012), яка працівниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 15.10.2012 за вих. № 30/С-176 була направлена для прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України за належністю до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Зазначену заяву про злочин, у Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області зареєстровано в канцелярії райвідділу за вх. № С-60 від 15.10.2012 та цього ж дня перереєстровано до ЖРЗПЗ РВ за №11576.
За результатами проведеної дослідчої перевірки, оперуповноваженим СДСБЕЗ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Гордієнком Є. Ю. за матеріалами ЖРЗПЗ РВ № 11576, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (ВМ № 10338 від 24.10.2012), про що за вих. № 43/9030 від 25.10.2012 адвокату ОСОБА_1 було направлено письмову відповідь.
Таким чином, зазначені факти свідчать про те, що ГУМВС України у Дніпропетровській області після отримання заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скоєння злочину та порушення кримінальної справи були виконані у повному обсязі дії щодо її розгляду та прийнято одне з рішень, передбачених ст.97 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.234 - 235 УПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області по не розгляду заяви ОСОБА_2 про скоєння злочину та порушення кримінальної справи за ознаками ч.4 ст.190 КК України без задоволення.
На постанову протягом семи днів з дня її винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Карягіна Н.О.