Справа № 303/1737/13-а
2а/303/154/13
Номер рядка статистичного звіту- 21
Категорія - 3.7.1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
при секретарі Палінчак В.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції Дулов Томаш Микойловичем, серії АО1 № 012807 від 13.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 590 грн. Позов обґрунтовує тим, що 11.03.2013 року йому додому принесли виклик №5 в міський відділ державної виконавчої служби, з якого він дізнався про те, що на нього відкрито виконавче провадження ВП № 35431809 від 23.11.2012 року на підставі постанови серії А01 № 012807 від 13.09.2012 року в справі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що з оскаржуваною постановою він не згідний, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення він не підписував, свідків немає, копія протоколу йому не вручалася, його не повідомлено про розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснив, що в дійсно 11.09.2012 року о 15 год. 50 хв. рухався на мопеді марки КІСМО д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вокзальна у м. Мукачево та був зупинений інспектором ДАІ. На вимогу працівника ДАІ, ним було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт. Посвідчення водія у нього не має, так як він вважає, що таке не вимагається нормами законодавства для водіння мопеда. Про те, що відносного нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення він не знав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ними права судового захисту прав та інтересів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.
Начальником ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції Дулов Томаш Микойловичем, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 012807 від 13.09.2012 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 590 гривень з тих підстав, що він 11.09.2012 року о 15 год. 50 хв. на вул. Вокзальна у м. Мукачево керував мопедом марки КІСМО д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 511) передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п. 3 Положення, керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиментрів або електродвигун потужністю до 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1. Всупереч вимогам законодавства позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом без посвідчення водія категорії А1, що особисто визнав в судовому засіданні.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Невизнання вини позивачем суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинений адміністративний проступок. Обставини, що спростовують вчинення адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлені.
Суд також звертає увагу на те, що обгрунтовуючи свої вимоги в позові, позивач вказує на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 2 ст. 126 КУпАП., у зв'язку з порушенням якої і була винесена оскаржувана постанова.
Згідно з ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, факт адміністративного правопорушення зі сторони позивача мав місце, про що була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, позивач в судовому засіданні визнав, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, а тому вважається особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду не для захисту своїх прав, а з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та не вбачає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 126, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 012807 від 13.09.2012 року - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний