АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/126/13
Номер провадження 22-ц/786/1518/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.
при секретарі: Лутицької Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
на ухвалу Котелевського районого суду Полтавської області від 14 березня 2013 року
по справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП №35658309,-
В С Т А Н О В И Л А :
Представник філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП №35658309. Послався на те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 12.12.2012 року є незаконною, такою, що не відповідає ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою Котелевського районого суду Полтавської області від 14 березня 2013 року скаргу скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП № 35658309 - задоволено повністю.
Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року ВП № 35658309 з виконання виконавчого листа № 2-24/10, виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 31 серпня 2010 року.
Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 60 коп.
З ухвалою суду не погодився Відділ державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, вказуючи на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Просив ухвалу районного суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Місцевим судом встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року у справі № 2-24/10 позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання такими, що втратили право користування житловим будинком - задоволено частково:
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі 186837 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 65 копійок;
- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: одноповерховий жилий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 72,5 кв.м, а житловою площею 32,4 кв.м, зазначений на плані під літерою «Д-1» та належні до нього відповідні надвірні будівлі сарай під літерою «Е», сарай під літерою «Ж», сарай під літерою «Г1», гараж під літерою «З», сарай прибудова під літерою «г2», навіс під літерою «е», навіс під літерою «к», погріб під літерою «Г», огорожа під № 1,2, колодязь під № 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/1892 від 18 квітня 2008 року) Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) за цим договором іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством;
- виселено всіх мешканців з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виселення провести у порядку, встановленому законом із зняттям з реєстрації.
- в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2010 року дане рішення від 26 квітня 2010 року залишено без змін.
Котелевським районним судом Полтавської області в частині виселення всіх мешканців з будинку Котелевським районним судом Полтавської області 31 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-24/10.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Котелевського РУЮ від 12.12.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-24/10 від 31.08.2010 року на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням обставин, які унеможливлюють проведення виконавчих дій, а саме:
- в резолютивній частині рішення, яка прописана на першій сторінці виконавчого листа зазначено: «Виселити всіх мешканців з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виселення провести у порядку, встановленому законом із зняттям з реєстрації». На другій стороні виконавчого листа в графі боржника зазначено тільки ОСОБА_1, що є розбіжністю щодо кількості осіб, які підлягають виселенню.
- дане рішення виконується відповідно до п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено про те, що виселення полягає у звільненні приміщенні, зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
- порядок зняття з реєстрації громадян регламентується ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і не входить до компетенції державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Постановляючи ухвалу, про задоволення скарги місцевий суд виходив з того, що наведені державним виконавцем, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, не передбачені законодавством, є невмотивованими, та унеможливлюють в подальшому виконання рішення суду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вірно встановлено місцевим судом, державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не вказав конкретних обставин і підстав, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Апелянт посилаючись на ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що у виконавчому документі відсутній конкретизований перелік всіх мешканців будинку, тобто хто саме підлягає примусовому виселенню, а міститься вказівка лише на загальну фразу «всіх мешканців будинку», що унеможливлює державного виконавця провести виселення в порядку визначеному Законом. Однак, такі твердження є помилковими, оскільки відповідно до ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятком встановленими законом та не передбачає конкретизованого переліку осіб.
Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо виселення всіх осіб, які мешкають в приміщенні, яке передане в іпотеку.
Наданий для виконання виконавчий лист 2-24/10 від 31.08.10 року відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В ньому викладена резолютивна частина рішення так, як вона зазначена в рішенні суду, що вже набрало законної сили, і не може бути змінена.
В разі, якщо рішення суду є незрозумілим, державний виконавець, відповідно до ст. 221 ЦПК України, має право звернутись до суду з заявою про роз'яснення рішення.
Задовольняючи скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2012 року.
Вирішуючи питання щодо стягнення з ВДВС Котелевського РУЮ судового збору, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 388 ЦПК України, однак даний висновок суду є помилковим, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено обов'язку, щодо сплати скаржником судового збору при зверненні до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку передбаченому ст.ст. 383, 384 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу районного суду в частині стягнення судових витрат на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" необхідно скасувати, в іншій частині ухвалу Котелевського районого суду Полтавської області від 14 березня 2013 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Котелевського районого суду Полтавської області від 14 березня 2013 року скасувати в частині стягнення на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" судових витрат.
В іншій частині ухвалу Котелевського районого суду Полтавської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: Одринська Т.В.
Судді: Гальонкін С.А. Лобов О.А.