Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-10001/12/0170/23
01.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Єланської О.Е. ,
Кукти М.В.
секретар судового засідання Карпова І.І.
за участю сторін:
позивач, - ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Бабченко Людмила Павлівна, довіреність № 121/9/10-00 від 05.03.12
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 21.12.12 по справі № 2а-10001/12/0170/23
за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання протиправним та скасування абзацу 3 п. 1 наказу і спонукання до виконання певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 26.07.2012 р. №496 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині зменшення ОСОБА_2 розміру премії за червень 2012 року на 95%.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 премію за червень 2012 року в розмірі 1397,34 грн. (з подальшим відрахуванням податків та обов'язкових платежів ).
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2012 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що згідно з абзацем 4 пункту 1 наказу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 11.06.2012 року №388 "Про облікову політику" затверджено Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС, яке набуває чинності починаючи з преміювання за липень 2012 року, тому при виданні наказу ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС від 26.07.2012 №496 відповідач правомірно керувався Положенням про преміювання працівників Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС, затверджене наказом ДПІ у м. Ялта від 28.10.2011 №1527.
Також розмір (відсоток) премії працівникам ДПІ у м. Ялта визначається начальником інспекції.
У судовому засідання 01.04.2013 року представник відповідача наполягала на задоволенні апеляційної скарги та просила постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби видано наказ від 26.07.2012 р. №496 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" частина 3 п. 1 якого передбачає зменшення на 95 відсотків розміру премії за червень 2012 року начальнику відділення протидії злочинам у базових галузях економіки головного відділу податкової міліції ОСОБА_2 за не збудження жодної кримінальної справи відповідно до ст. 212 Кримінального кодексу України у сфері оподаткування в базових галузях економіки за 1 півріччя 2012 року, згідно п. 2.1. Положення про відділення, в результаті цього не погашено жодної гривні збитків у рамках збудження кримінальних справ.
При цьому наказ від 26.07.2012 р. №496 має назву "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", тоді як текст наказу свідчить про те, що в ньому вирішуються питання щодо зменшення розміру премії.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Поняття дисциплінарного стягнення визначено Кодексом законів про працю України, стаття 147 якого передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Згідно ст. 24 закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Тобто, на осіб начальницького складу податкової міліції розповсюджується дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV.
Згідно статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
1) усне зауваження;
2) зауваження;
3) догана;
4) сувора догана;
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади;
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Будь яких інших дисциплінарних стягнень діючим законодавством у даному випадку не передбачено.
Колегія суддів зазначає, що зменшення розміру премії не є дисциплінарним стягненням у розумінні законодавства України, у зв'язку з чим, у наказі щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності не може вирішуватися питання відносно зменшення премії.
Також, як випливає з вимог ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ дисциплінарні стягнень можуть накладатися за порушення службової дисципліни.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Наказ відповідача від 26.07.2012 р. №496 не містить будь-яких посилань на те, що ОСОБА_2 допущено порушення службової дисципліни у розумінні ст. 1 Дисциплінарного статуту.
Також, Дисциплінарним статутом визначено порядок накладання дисциплінарних стягнень, який не було застосовано відповідачем відносно вирішення питання про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2
Крім того, у наказі відповідача від 26.07.2012 р. №496 вказано, що цей наказ видано відповідно до п.п. 4.5. п. 4 Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції, затвердженого наказом ДПІ у м. Ялта від 28.10.2011 року № 1527, однак матеріали справи свідчать про те, що наказом Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС № 388 від 11.06.2012 року затверджено нове Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції у м. Ялті АРК ДПС, тобто суд робить висновок що наказ від 26.07.2012 р. №496 має посилання на вже недіючі норми Положення про преміювання від 28.10.2011 року № 1527, у зв'язку з чим не може нести будь-яких наслідків щодо вирішення питання про преміювання.
З урахуванням наведеного, наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 26.07.2012 р. №496 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині зменшення на 95 відсотків розміру премії за червень 2012 року начальнику відділення протидії злочинам у базових галузях економіки головного відділу податкової міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, виданий не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; а також не обґрунтовано, у зв'язку з чим цей наказ в частині зменшення на 95 відсотків розміру премії за червень 2012 року начальнику відділення протидії злочинам у базових галузях економіки головного відділу податкової міліції ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню, тому позивач повинен був отримати за червень місяць 2012 року премію у повному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо правомірності видання наказу від 26.07.2012 р. №496 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" на підставі Положенням про преміювання працівників Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС, затверджене наказом ДПІ у м. Ялта від 28.10.2011 №1527, оскільки вичерпний перелік видів дисциплінарного стягнення міститься в Кодексі законів про працю України.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 21.12.12 по справі № 2а-10001/12/0170/23 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис М.В. Кукта
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук