Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/2101/13 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі:Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 оку ПАТ «ОТП Банк» зернулось суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надала суду клопотання про зупинення розгляду зазначеної справи до закінчення розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до AT «ОТП Банк» про визнання правовідносин за договором поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24.12.2007 року припиненим з 26.10.2011 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її клопотання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до AT «ОТП Банк» про визнання

правовідносин за договором поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24.12.2007 року припиненим з 26.10.2011 року, суд обгрунтовно виходив з того, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_3 про припинення поруки.

За нормами ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов"язковом для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов"язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до до ст. 34 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 360-7 ЦПК України сформульовано обов"язкові для всіх судів України правові позиції Верховного Суду України ( лист № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012р.), якими зазначено, що за положенннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов"язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується і у цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненням не є необхідним, проте такі вимоги підлягаєть розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Отже при розгляді позову про стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором судом також перевіряються доводи поручителів щодо припинення договору поруки і при їх доведеності у задоволеннні позовних вимог до останніх може бути відмовлено без пред"явлення зустрічного позову з цього приводу.

Таким чином розгляд цивільної справи, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до AT «ОТП Банк» про визнання правовідносин за договором поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24.12.2007 року припиненим з 26.10.2011 року не свідчить про неможливість розгляду цієї цивільної справи.

Враховуючи наведене підстав для скасування оскажувальної ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Неявка відповідачів на перегляд в апеляційному порядку оскаржувальної ухвали суду, оповіщених належним чином про час та місце судового розгляду, якою не закінчено розгляд справи не впливає на встановлені в ній висновки з процесуальних питань.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: