Справа № 2-4640/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2371/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 19.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18 квітня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління міським господарством» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління міським господарством», ОСОБА_3, третя особа Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 8 жовтня 2012 року в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП за участю належного йому автомобіля «Хундай соната» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Хундай» був пошкоджений. Відповідно до звіту від 5 листопада 2012 року завданий матеріальний збиток в результаті ДТП становить 33658,27 грн. Посилався, що вина водія ОСОБА_3 у порушенні ПДР і скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП встановлена постановою Києво-Святошинского районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року. Вказував, що автомобіль «ЗІЛ-130» належить КП «Управління міським господарством», а водій ОСОБА_3 перебував підприємством у трудових відносинах. У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 33658,27 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення оцінки завданої шкоди, 88,44 грн. витрати на телеграми, 500 грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.
Відповідач КП «Управління міським господарством» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обстаивн справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
- 2 -
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2012 року близько 07 години 20 хв. на вул.Л.Українки у м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «Хундай соната» р.н. НОМЕР_1 належного позивачу і під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.10,16). Вказана ДТП сталася в результаті того, що ОСОБА_3 порушив п.п. 2.10 «а», 11.2, 13.1 ПДР, зокрема керуючи автомобілем «ЗІЛ-130» та рухаючись через залізничний переїзд, не тримався якомога правіше, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «Хундай соната». Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за ст.124 КупАП у вигляді штрафу (а.с.12).
В результаті ДТП, належний позивачу автомобіль «Хундай соната» одержав механічні пошкодження. Вартість завданого власнику автомобіля матеріального збитку становить 33658,27 грн. (а.с.17-19).
Також судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 належить відповідачу КП «Управління міським господарством», з яким водій ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах, керуючи автомоіблем на підставі подорожнього листа (а.с.46-49,54-55).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Задовольняючи позовні вимоги, суд обгрунтовував свої висновки тим, що відповідно до положень ст.1172, 1187 ЦК України відповідач КП «Управління міським господарством» як власник джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля «ЗІЛ-130», несе відповідальність за завдану позивачу шкоду, поскільки шкода була завдана його працівником при виконанні трудових обов'язків.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони грунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи та зроблені з порушенням норм матеріального права.
Так, вирішуючи спір, суд не звернув уваги та взагалі не дав оцінки поданим відповідачем запереченням та доданим документам, з яких вбачається, що відповідальність КП «Управління міським господарством за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20 жовтня 2011 року застрахована ПАТ «Міська страхова компанія» з лімітом відповідальності 50000 грн., що стверджується полісом (а.с.42).
За таких обставин застосуванню до спірних правовідномин підлягали положення Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України, які передбачають, що відповідальність за завдану шкоду несе страховик, а володілець несе відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати.
Вказані порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.
- 3 -
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції грунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та зроблене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Вирішуючи спір в межах заявлених вимог та наданих доказів, колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України. Згідно ст.3 вказаного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю або майну третьої особи.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Судом незаперечно встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП КП «Управління міським господарством» застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Міська страхова компанія» (а.с.42).
Також судом встановлено, що відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» КП «Управління міським господарством» протягом 3-х робочих днів письмово направило страховику повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також необхідні відомості, що стверджується листом, повідомленням з додатками, квитанціями про відлправлення та зворотніми повідомленнями про отримання повідомлення (а.с.43-52).
За таких обставин, а також враховуючи, що розмір завданої шкоди в межах ліміту, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до КП КП «Управління міським господарством».
Посилання представника позивача на те, що це право позивача пред'явити вимоги до страхувальнитка чи страховика, необгрунтовані і суперечать вимогам ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої відповідальність у випадку ДТП несе страховик.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
в и р і ш и л а :
- 4 -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міським господарством» задоволити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове.
Відмовити в позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління міським господарством», ОСОБА_3, третя особа Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________