Дело № 1/410/5/13
Производство № 11/782/358/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2013 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Романченко В.А.
судей - Борзаницы В.И., Кожушка М.В.
с участием: прокурора - Мазепиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Брянки Пухкало О.А. на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 14 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору г. Брянки для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 06.09.2009 года, примерно в 12.00 часов, на автодороге Красноармейск- Михайловка напротив здания супермаркета «Парус», расположенного по адресу: г.Брянка-13, микрорайон-4, д.63, он на принадлежащем ему, находящемся в технически исправном автомобиле «MITSUBISHI LANCER» г/н НОМЕР_1, при осуществлении начала движения назад, допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода ОСОБА_3, в результате чего последняя была травмирована.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 580 от 10.11.2009 года, у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, закрытого перелома 4,5,7 и 10-го ребер справа по задне - подмышечной линии, которые по своему характеру относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №400/7798 от 17.12.2009 года: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «MITSUBISHI» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно - транспортного происшествия.
Постановлением суда первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины направлено прокурору г. Брянки для проведения дополнительного расследования, ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия и односторонности, допущенной органом досудебного следствия при расследовании уголовного дела. По мнению суда это выразилось в том, что не установлен точный механизм получения ОСОБА_3 телесных повреждений на момент доставки ее в горбольницу г. Брянки 06.09.2009 г. (согласно телесных повреждений, отраженных на рентгенограмме от 06.09.2009 года и карты стационарного больного Брянковской горбольницы), так и на момент ее пребывания в горбольнице г. Стаханова с 08.09.2009 г. по 22.09.2009 г. (согласно рентгеновских снимков и карты стационарного больного), а также круг лиц, причастных к выявленным телесным повреждениям.
Кроме того, в постановлении суд первой инстанции указал, что досудебным следствием не проверена версия подсудимого о том, что 08.09.09 г. потерпевшей могли быть причинены переломы ребер при неправильной транспортировке в больницу г. Стаханова с учетом наличия у нее остеопороза костей.
Досудебным следствием не проверена версия о том, что когда потерпевшая, проходя мимо автомобиля ОСОБА_2 в момент, когда он завел автомобиль, могла попасть с технической точки зрения для данного автомобиля в невидимую для ОСОБА_2 зону обзора (мертвую зону). После чего, выйдя из этой зоны в момент начала движения автомобиля, подойти к задней его части.
Органом досудебного следствия не дана юридическая оценка действиям потерпевшей.
Суд определил вышеуказанные недостатки как неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном порядке.
В апелляции прокурор прокуратуры г. Брянки Пухкало О.А. просит постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст. 281 УПК Украины, в соответствии с которыми возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор обращает внимание, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома 4,5,7,10 ребер от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара частью кузова легкового автомобиля при ДТП в результате наезда на пешехода.
Кроме того, прокурор указывает, что выводы суда о необходимости дачи юридической оценки действиям потерпевшей также необоснованы, так как в ходе досудебного следствия данный вопрос исследовался автотехническим экспертом, который указал, что такая оценка может быть дана только с юридической стороны, не требует специальных познаний, входит в компетенцию как следствия, так и суда. Прокурор полагает, что таким образом суд самостоятельно мог оценить действия потерпевшей.
Прокурор указывает, что суд в нарушение норм п.9 Постановления пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в своем постановлении указал, что неполноту досудебного следствия необходимо устранить, в том числе путем дополнительного допроса таксиста, перевозившего потерпевшую и проведения автотехнической экспертизы.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и соответственно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года необоснованно и поспешно пришел к выводу о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Так, в соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» и согласно ст. 81 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела, путём более тщательного допроса подсудимых, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Являются обоснованными доводы апелляции прокурора об: уже установленных телесных повреждениях ОСОБА_3, которые отнесены к категории средней тяжести (в виде закрытого перелома 4,5,7,10 ребер от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара частью кузова легкового автомобиля при ДТП в результате наезда на пешехода); отсутствии необходимости дачи юридической оценки действиям потерпевшей, так как такая оценка не требует специальных познаний, входит в компетенцию как следствия, так и суда. Кроме того, указанные судом обстоятельства могут быть проверены, подтверждены или опровергнуты в ходе судебного следствия путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, истребования документов, направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершение других процессуальных действий. Также, суд не лишен возможности и вправе назначить по делу соответствующие судебные экспертизы, на разрешение которых поставить необходимые вопросы.
При этом, колегия судей обращает внимание на то, что 27.12.2010 года судом 1 инстанции по аналогичным основаним уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возвращено на дополнительное расследование, однако определением коллегии судей от 29.04.2011 года постановление суда было отменено из-за необоснованности принятого решения, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
С учётом изложенного, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, в полном объёме исследовать приведенные в материалах уголовного дела доказательства и, с учётом этого, принять по делу законное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора прокуратуры г.Брянки Луганской области Пухкало О.А. -удов-
летворить.
Постановление Брянковского городского суда Луганской области от 14 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору г. Брянки для проведения дополнительного расследования, отменить, уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: