Дело №11- 1394/06 Председательствующий
по 1 инстанции Рукас М.С.
Категория ст.309 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
27 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А.,
Судей: Кранга Л.С., Реус Е.В.,
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора Г.Северодонецка Глаговского В.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец Г.Северодонецка
Луганской области, украинец, гражданин Украины, со
средне-специальным образованием, холост, не
работающий, имеющий дочь ОСОБА_2,
проживающий АДРЕСА_1 ,
ранее судим:
29.06.1995 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 229-6 ч.1 УК
Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год,
25.04.2000 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 17-140 ч.2, ст. 229 ч.1, ст. 42 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.08.2000 года на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 года,
18.04.2002 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст.15-185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.10.2003 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней,
20.12.2004 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 15-185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 23.08.2005 года условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 12.03.2006 года. Мера пресечения осужденному оставлена заключение под стражей. Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены. По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12.03.2006 года примерно в 13 часов, повторно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в районе дома АДРЕСА_2 у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, приобрел 15 мл опия за 145 грн. для личного употребления, после чего был задержан работниками милиции и у него при личном досмотре в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят флакон с веществом темно-коричневого цвета, которое содержит особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий) весом в перерасчете на сухое вещество 0,288 грамма.
В измененной апелляции прокурор Г.Северодонецка просит исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 29.06.1995 года по ст.229-6 ч. 1 УК Украины, так как эта судимость погашена, и указание суда о судимости 20.12.2004 года по ст. 15-185 ч.2 УК Украины в связи с декриминализацией.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на то, что судом нарушены его процессуальные права и право на защиту, так как его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлении защитника были отклонены, не разрешался вопрос о языке судопроизводства. Кроме того, в приговоре, провозглашенном судом, мера наказания была назначена 2 года 6 месяцев лишения свободы. После приговора к нему подходил начальник конвоя с предложением подписать заявление об отказе от защитника и о языке судопроизводства и предупредил, что если он откажется подписывать, ему добавят срок, так как приговор еще не отпечатан. В полученной им копии приговора мера наказания указана 3 года лишения свободы. Считает, что судом нарушены ст.ст. 43,44, 45,47, 261, 263, 266, 368, 370 УПК Украины, ст.ст. 27, 59 Конституции Украины. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что флакон с жидкостью ему в карман подложили работники милиции при задержании, о чем свидетельствует содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого в котором указано, что флакон обнаружен в кармане куртки, и справка о вещественных доказательствах в которой указано, что вещественным доказательством является шприц с жидкостью. Он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, было возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение по ст. 309 ч.1 УК Украины, хотя оснований для этого не было, так как экспертиза было проведена 22.03.2006 года. О предварительном рассмотрении дела судом его не уведомили и провели без его участия. Просит приговор отменить, так как в нем изложены факты, которых по делу нет.
В дополнительных заявлениях ОСОБА_1 указывает о том, что его действия неправильно квалифицированы, так как в 2000 году к нему была применена амнистия, в связи с чем в его действиях нет повторности, кроме того суд необоснованно указал о его судимости от 20.12.2004 года, поскольку его деяние не, является уголовно-наказуемым.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции прокурора Г.Северодонецка и полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_3, поддержавшую доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает измененную апелляцию прокурора Г.Северодонецка подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, повторно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается его признательными показаниями в суде о том, что 12.03.2006 года он приобрел у незнакомого парня наркотическое средство- опий для личного употребления, так как у него начались спазмы, после чего был задержан работниками милиции и, в присутствии понятых, у него было изъято наркотическое средство.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, которые были исследованы судом, о том, что они присутствовали в качестве понятых 12.03.2006 года в помещении магазина «Свежий хлеб», когда работники милиции проводили досмотр ОСОБА_1, в ходе которого у него в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят флакон емкостью 100 мл с жидкостью темно-коричневого цвета (л.д.42, 43).
Протоколом личного досмотра от 12.03.2006 года согласно которому работники милиции провели досмотр ОСОБА_1, в ходе которого в правом заднем кармане брюк был обнаружен и изъят флакон емкостью 100 мл с жидкостью темно-коричневого цвета, емкостью 100 мл (л.д.6).
Заключением химической экспертизы №2113/ 987 от 22.03.2006 года, согласно которому жидкость в пузырьке, изъятом у ОСОБА_1 содержит особо опасное наркотическое средство опий ( ацетилированный опий). Первоначальный вес опия в пересчете на сухое вещество составлял 0,288 грамма (л.д. 18).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельствам дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту безосновательны.
Так из протокола судебного заседания видно, что до начала рассмотрения дела по существу, суд разъяснил участникам процесса ст. 10 Конституции Украины. Все участники процесса высказали мнение о ведении судопроизводства по делу на русском языке (л.д.84).
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.263 УПК Украины. ОСОБА_1 заявил суду, что права ему ясны, адвокат не нужен (л.д.85). Как видно из расписок ОСОБА_1 18.09.2006г., 19.09.2006 г. и 20.09.2006г. он был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не представил (л.д. 117). При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Доводы апелляции осужденного о том, что флакон с жидкостью ему был подброшен работниками милиции, несостоятельны и опровергаются признательными показаниями ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в суде, а также протоколом личного досмотра ОСОБА_1, согласно которому у ОСОБА_1 был изъят флакон темно-коричневого цвета с жидкостью темно-коричневого цвета (л.д 6). Указанный протокол подписан ОСОБА_1 и понятыми, при изъятии заявлений и замечаний от ОСОБА_1 не поступило. Как видно из заключения специалиста № 2594 от 14.03.2006 года им была исследована жидкость, которая находилась в пузырьке из стекла коричневого цвета (л.д. 13). Впоследствии данный флакон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15).
Доводы апелляции осужденного о нарушении норм УПК Украины при его задержании и возбуждении уголовного дела безосновательны, поскольку ОСОБА_1 был задержан 12.03.2006 года в административном порядке в соответствии с ч.З ст. 263 КУоАП, что подтверждается протоколом НОМЕР_1 об административном задержании (л.д. 10). Уголовное дело было возбуждено 15.03.2006 года, после проведения специалистом 14.03.2006 года исследования изъятой у ОСОБА_1 жидкости (л.д.1, 13). Постановлением от 15.03.2006 года административное производство в отношении ОСОБА_1, по ст. 44 ч.1 КУоАП прекращено (л.д. 14). Коллегия судей считает, что нарушений норм КУоАП при задержании ОСОБА_1 и норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела не имеется.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о нарушении его прав при предварительном рассмотрении дела безосновательны. Как видно из материалов дела, в суд дело поступило 16.05.2006 года и назначено к предварительному рассмотрению на 2.06 2006 года, о чем были направлены уведомления прокурору и ОСОБА_1 (л.д.74). Предварительное рассмотрение дела проведено судом в соответствии с требованиями ст 240 УПК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака повторносте, несостоятельны, поскольку ОСОБА_1 был осужден 24.04.2000 года Северодонецким городским судом по ст.ст. 17-140 ч,2, ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 31.08.2000 года на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 года. До истечения срока погашения судимости, предусмотренного ст. 89 п.7 УК Украины, ОСОБА_1 совершил новое преступление, за которое был осужден 18.04.2002 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 15-185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. После освобождения 11.10.2003 года ОСОБА_1 до истечения срока погашения данной судимости, предусмотренного ст. 89 п. 7 УК Украины, 3 2 марта 2006 года совершил новое преступление.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины по признаку повторносте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, существенных нарушений норм УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, не имеется. Доводы апелляции осужденного о нарушении судом требований ст.ст. 261, 263, 266, 368, 370 УПК Украины безосновательны.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется положительно, не работал, ранее судим, привлекался к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном. Мера наказания, назначенная судом, приближена к минимальному размеру, соответствует содеянному и личности осужденного.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что в провозглашенном судом приговоре была назначена мера наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы, а в полученной им копии приговора- указано три года лишения свободы, несостоятельны, так как в оригинале приговора мера наказания указана три года. Копия приговора была вручена ОСОБА_1 12.07.2006 года, о чем в деле имеется расписка, написанная им собственноручно (л.д.93).
Во вводной части приговора в анкетных данных ОСОБА_1 суд указал о том, что ОСОБА_1 был осужден Северодонецким городским судом Луганской области 29.06.1995 года. В силу ст. 55 УК Украины 1960 года судимость за 1995 года погашена и данное указание суда подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 20.12.2004 года, поскольку с вступлением в законную силу 30.06.2005 Закона Украины « О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях» правонарушение, совершенное ОСОБА_1, за которое он отбыл наказание, перестало считаться преступлением.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства привел протокол изъятия и сослался на л.д 17. Однако, как видно из материалов дела на л.д 17 находится протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему процессуальных прав Поэтому данная ссылка суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 29.06.1995 года Северодонецким городским судом Луганской области и 20Л2.2004 года Северодонецким городским судом Луганской области.
Из мотивировочной части приговора исключить ссылку суда как на доказательство на протокол изъятия на л.д. 17.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию прокурора Г.Северодонецка -удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить- заключение под стражей.