ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.13р. Справа № 9/5005/14250/2011
За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1",
смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє Дніпропетровської області
про стягнення 109 003 грн. 29 коп.
Розглядається заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання - помічник судді Козачок К.О.
Представники:
Від позивача - Смірнов А.А. - ю/к, довіреність №212 від 29.03.13р.
Від відповідача - Клименкова Я.О., в.о. начальника відділу, довіреність №752/1010 від
27.12.12р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається додатково за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора-1" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012р. №9/5005/14250/2011 та видачі його дублікату про стягнення з ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж на користь Комунального підприємства "Житлово-експулатаційна контора-1" суми 593 грн. 43 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Такі вимоги обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора-1" було позбавлено можливості пред'явити наказ суду до виконання у зв'язку з його втратою.
Відповідач із заявою позивача не погоджується, посилаючись на те, що йому не направлена копія заяви позивача, що дублікат наказу не може бути виданий після спливу строку пред'явлення його до виконання. Вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Справа знаходилась на розгляді у новому складі суду.
За результатом попереднього розгляду цієї справи були прийняті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. у справі № 28/87-10, якими уточнені позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі. Однак за результатами перегляду справи в касаційній інстанції постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. у справі № 28/87-10 були частково скасовані в частині позовних вимог про стягнення 5429,89 грн. пені, 15718,21 грн. інфляційних втрат, 356,94 грн. трьох процентів річних та розподілу судових витрат, а справу в частині цих позовних вимог передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд у новому складі суду.
За результатами нового розгляду справи, якій був присвоєний №9/5005/14250/2011, постановлено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012р. про відмову в зазначених вище позовних вимогах, але при цьому стягнуто з відповідача на користь позивача суму 593 грн. 43коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виданий відповідний наказ №9/5005/14250/2011 від 10.01.2012р. зі строком пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби до 25.01.2013р.
Як вбачається із протоколів судових засідань та інших матеріалів судової справи, при новому розгляді справи представники позивача неодноразово не з'являлися в судове засідання, проте в одному з них, а саме 21.12.2011р., була присутньою безпосередньо директор КП „Житлово-експлуатаційна контора-1" - Ніколенко А.П., що підтверджує обізнаність позивача про новий розгляд цієї справи.
Оскільки в судовому засіданні 10.01.2012р., в день прийняття рішення по справі, представник позивача участі не приймав, копія судового рішення йому була направлена поштою (вих. №2240/12 від 16.01.2012р.). Відповідно, після набрання зазначеним рішенням законної сили, господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №9/5005/14250/2011 від 24.01.2012р., який також було направлення на адресу позивача замовним зв'язком (вих. №4118/12 від 25.01.2012р.).
Як вбачається з наданого Позивачем витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції за період з січня 2012 року по липень 2012 року ззаначений наказ господарського суду на адресу позивача поштовим зв'язком не був доставлений.
При розгляді справи 18.04.13р. у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області з'ясувалось, що оригінал наказу, який був виданий на виконання рішення суду, в матеріалах справи також відсутній.
Таким чином, на думку суду, можливо вважати вище зазначений наказ втраченим з вини органів поштового зв'язку. Однак у видачі позивачу дублікату цього наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідач докази добровільного виконання судового рішення на час розгляду справи не надав, тому зазначений мав бути пред'явлений Позивачем до примусового виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Як вказує позивач у заяві про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою, про прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі №9/5005/14250/2011 від 10.01.2012р., а також про подальше видання наказу господарського суду №9/5005/14250/2011 від 24.01.2012р., йому стало відомо тільки з постанови начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Лисенко1Д.Б. від 11.03.2013р.
Проте дослідивши зміст постанови начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11.03.2013р. суд встановив, що ця постанова не містить ніякої інформації про прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 10.01.2012р. та про видачу наказу від 24.12.2012р.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає не переконливими доводи позивача про причини пропуску строку пред'явлення вказаного наказу до виконання, оскільки позивач був повідомлений про повторний розгляд справи, а відтак й була можливість отримати інформацію про результати розгляду даної справи на протязі одного року. Однак позивач не використав таку можливість без наявних до цього об'єктивних перешкод.
На підставі викладеного суд вважає відсутніми підстави для поновлення позивачу строку пред'явлення зазначеного наказу до виконання, а відтак заява позивача про видачу дублікату цього наказу також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 117, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора-1" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду №9/5005/14250/2011 від 24.01.2012р. відмовити.
В задоволенні заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора-1" про видачу дублікату наказу господарського суду №9/5005/14250/2011 від 24.01.2012р. відмовити.
Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.
Суддя І.М. Подобєд