АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1720/06 Председательствующий в 1-й
Категория 355 ч. 2, инстанции: Яма Д.Н.
162 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 ноября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е, судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С. , с участием прокурора Стоматовой В.П., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 , защитника интересов осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 -й инстанции , на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 4 августа 2006 г.
Этим приговором
ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-
осужден:
по ст. 355 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 и 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.
ОСОБА_2, гражданин Украины, уроженец г. и житель Запорожья, проживающий АДРЕСА_2, не судимый ,-
осужден:
по ст. 355 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определено поглощением менее строгого наказания более строгим 4 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 и 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.
ОСОБА_3, гражданин Украины, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_3, не судимый , -
осужден:
по ст, 355 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определено поглощением менее строгого наказания более строгим 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1 ООО грн. в счет возмещения морального вреда, с ОСОБА_2 в пользу Орджоникидзевской-районной администрации Запорожского городского совета 365 грн. 50 коп. расходов на стационарное лечение потерпевшего. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 25 февраля 2006 г. после 18 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью истребования у ОСОБА_7 возмещения материального ущерба , причиненного последним ОСОБА_3, направились в квартиру АДРЕСА_4, в которой проживают ОСОБА_7 и ОСОБА_4.
На звонок ОСОБА_1 к ним вышла ОСОБА_4, которая разрешила ОСОБА_1 пройти на кухню квартиры, чтобы переговорить со ОСОБА_7. Во время разговора в дверь квартиры позвонили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые потребовали впустить их в квартиру, а когда ОСОБА_4 отказалась, ОСОБА_2 оттолкнул ее , после чего вместе с ОСОБА_3 зашел в квартиру.
На кухне ОСОБА_3 в присутствии остальных подсудимых и ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_7 возместить материальный ущерб, причиненный ему по другому уголовному делу. Когда ОСОБА_7 отказался, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потребовали от него немедленной передачи в счет возмещения ущерба любого ценного имущества.
Возражая против требований осужденных, потерпевшая ОСОБА_4 начала кричать и предупредила, что все имущество в квартире принадлежит ей. Тогда ОСОБА_2 дважды ударил ОСОБА_4 кулаком в область лица, причинив потерпевшей физическую боль.
Затем ОСОБА_2 схватил ОСОБА_7 руками за голову, нагнул ее и нанес несколько ударов коленом ноги в область лица, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа и ссадины на лице, что в совокупности квалифицированы легкими телесными повреждениями, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В результате избиения ОСОБА_7 передал ОСОБА_1 телевизор "Rainford» стоимостью 1 060 грн., принадлежащий ОСОБА_4.
В апелляции прокурор просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона.
Он указывал, что в судебном заседании прокурором изменено обвинение , действия подсудимых переквалифицированы в отношении ОСОБА_1 со ст. 187 ч.З на ст. ст. 189 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины; ОСОБА_3 и ОСОБА_2 со ст. 187 ч.З на ст.ст. 189 ч. 3, ст. 186 ч. 2,162 ч. 2 УК Украины.
Признавая виновными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 355 ч.2 УК Украины при обстоятельствах совершения преступлений , изложенных в перепредъявленном обвинении , суд неправильно оценил совокупность доказательств.
По мнению прокурора , для квалификации действий подсудимых по ст. 355 УК Украины необходимо само наличие возникших ранее гражданско-правовых отношений, которые по делу отсутствуют.
В другом уголовном деле ОСОБА_3 , хотя и признан
потерпевшим , однако исковых требований о взыскании со ОСОБА_7 ущерба за разорванную куртку в ходе драки, не предъявлял. Это обстоятельство противоречат доводам осужденных , с которыми согласился суд, о том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 имели место гражданско-правовые отношения. .
Прокурор считает, что отсутствие гражданско-правовых отношений , немедленное требования передать имущество под предлогом возмещение ущерба и фактическое завладение имуществом с применением насилия , опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7 правильно квалифицированы в обвинении по ст. 189 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_4 предупредила подсудимых, что все имущество в квартире принадлежит ей, а не ОСОБА_7, с которым она расторгла брак в 1984 году. Несмотря на это, применяя насилие к потерпевшей, подсудимые завладели телевизором ОСОБА_4 и совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК
Судом ошибочно сделан вывод о том, что завладевая телевизором , принадлежащего ОСОБА_4 с применением насилия , осужденные руководствовались на понуждение к исполнению гражданско-правового обязательства, поскольку у ОСОБА_4 и у ОСОБА_7 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения со всеми осужденными.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили приговор оставить без изменения, считая, что судом их действия квалифицированы правильно.
По их мнению ОСОБА_3, являясь потерпевшим от преступления, совершенного ОСОБА_7 по другому уголовному делу , имеет право на возмещение причиненного ОСОБА_7 материального и морального вреда .
Поскольку умысел осужденных не носил корыстного характера , действия осужденных суд обоснованно переквалифицировал со ст. 189 ч.З и ст. 186 ч.2 УК Украины на доказанный состав , предусмотренный ст. 355 ч,2 УК Украины .
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор , ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшую ОСОБА_4, считающей приговор законным и обоснованным , изучив материалы дела и доводы апелляции , коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В нарушение требований ст.368 УПК Украины при исследовании доказательств судом допущена неполнота и односторонность их исследования.
Выводы о доказанности гражданско-правовых отношений , возникших из расследованного другого уголовного дела, без истребования и исследования необходимых копии процессуальных документов из другого дела.
Отсутствует постановления о предъявлении ОСОБА_7 обвинения , о признании ОСОБА_3 потерпевшим и гражданским истцом , его исковое заявление ( если оно имеется ) о сумме требований , предъявленных для взыскания со ОСОБА_7. Не исследованы другие необходимые обстоятельства для выводов о доказанности либо недоказанности вины по настоящему уголовному делу в совершении вымогательстве.
Кроме того, судом не мотивировано почему при принуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств действия в отношении другого лица , не связанного с гражданско-правовыми обязательствами , в том числе завладение имуществом этого лица , охватываются составом менее тяжкого преступления , на которое делается ссылка в приговоре.
Изложенное свидетельствует, что по делу допущена неполнота и односторонность судебного разбирательства , несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела в части завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_4.
В этой связи на основании ст. ст. 367, 368 УПК Украины приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении следует обратить внимание , что предварительное рассмотрение дела проведено 30 мая 2006 г. без ведения протокола судебного заседания , что начиная с 30 ноября 2005 г. недопустимо и является грубым нарушением закона.
Коллегией судей не высказывается суждение о правильности либо неправильности квалификации действий осужденных по ст. 189 ч.З УКК Украины, поскольку в этой части обвинения судом допущена неполнота и односторонность исследования доказательств. В этой части апелляция прокурора удовлетворена частично.
Адвокатом ОСОБА_5 защищаются интересы двух подсудимых - ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Защита двух лиц одним адвокатом допускается , если интересы одного из подсудимых не противоречат интересам другого лица , или отсутствуют любые противоречия их показаниям обстоятельств совершения преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 4 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии предварительного судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.