АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1822/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 185 ч.З, 307 ч.2 Зимогляд В.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
С участием прокурора:
Осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 июня 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец г.Мелитополя, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ранее судимый:
1) 31.05.1994 г. Мелитопольским горсудом по ст. 141 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
2) 22.03.1997 г. Мелитопольским горсудом по ст.185 ч.З УК Украины на 4 года лишения свободы;
3) 06.04.2006 г. Мелитопольским горсудом по ст.185 ч.З УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 4 года лишения свободы;
ст.307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании сч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 06.04.2006 года и назначенного наказания, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 06.04.2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, в период времени с 09.10.2005 года, около 03-00 час, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома винтового замка, проник в подсобное помещение, расположенное около 5 подъезда дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мопед «Стела» с рамой темно-синего цвета, стоимостью 600 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 31.03.2006 года, в период времени с 19-00 час до 19-30 час, ОСОБА_1, имея умысел на изготовление и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а равно сбыт особо опасного наркотического средства, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_2, путем смешивания таблеток «Т-федрина», марганца, уксуса и воды незаконно, с целью сбыта, изготовил вещество ярко-желтого цвета, которое согласно заключения эксперта № 93 от 03.04.2006 года является особо опасным наркотическим средством метканион (эфедрон), оборот которого запрещен, весом 0,2333 гр, которое ОСОБА_1 сразу же после изготовления, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 10 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривается.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действия осужденного квалифицированы судом по ст. 185 ч.З и ст.307 ч.2 УК Украины правильно, поскольку действия осужденного выразились в том, что он тайно похитил чужое имущество с проникновением в помещение, а также незаконно изготовил, хранил особо опасное наркотическое средство с целью сбыта, незаконно сбыл особо опасное средство.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел характер совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно избрал ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению меры наказания, назначенной судом осужденному ОСОБА_1.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.