ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року справа № 919/285/13
За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(вул. Луначарського, 5, м .Севастополь, 99011)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99011)
про стягнення неустойки у розмірі 34373,20 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Бекетова Н.С., довіреність від 29.12.2012 б/н;
від відповідача - не з'явився.
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 34373,20 грн.
Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.
Ухвалою суду від 06.03.2013 позовна заява Фонду комунального майна Севастопольської міської ради прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/285/13-г.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 ГПК України, у відсутність відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
30.12.2004 між управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №151-04 (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення підвалу, розташовані у 3-х поверховій житловій будівлі, загальною площею 131,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які перебувають на балансі РЕП-3 (далі - Об'єкт оренди).
Відповідно до пункту 3.2 Договору розмір орендної плати складає 246,53 грн за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.
Сума орендної плати підлягає щомісячному коригуванню Орендатором при внесенні чергового платежу згідно з індексом інфляції, який встановлений Мінстатом України (пункт 3.3 Договору).
Договір діє з моменту його підписання до 03.10.2005 (пункт 7.1 Договору).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010 по справі №5020-12/181-2/185 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлений факт припинення 03.10.2005 дії Договору, у зв'язку з чим зобов'язано Відповідача повернути орендоване за договором оренди від 30.12.2004 №151-04 нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення підвалу, розташовані у 3-х поверховій житловій будівлі, загальною площею 131,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно з пунктом 2.3 Договору повернення Орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Прийом-передача об'єкта оренди після закінчення дії договору оренди здійснюється комісією, яка складається з представників Орендодавця та Орендаря. Передача майна Орендарем та прийом його Орендодавцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується представниками сторін. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди.
Таким чином, за умовами Договору відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно до 10.10.2005 включно (протягом тижня з моменту припинення дії договору оренди).
Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув позивачу орендоване майно лише 12.10.2011 (акт приймання-передачі орендованого майна від 12.10.2011).
Неповернення у встановлений строк відповідачем орендованого майна, і стало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду про стягнення неустойки в розмірі 34373,20 грн за період з 01.01.2009 по 11.10.2011.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.
З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між Позивачем та Відповідачем, судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, на підставі договору оренди.
За приписами частин першої та шостої статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як раніш встановлено судом, договір оренди від 30.12.2004 №151-04 припинив свою дію 03.10.2005, а об'єкт оренди був повернутий відповідачем лише 12.10.2011.
Відповідно до частини другої статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З урахуванням викладеного, господарський суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди від 30.12.2004 №151-04.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок цієї неустойки за період прострочення з 01.01.2009 по 11.10.2011, суд дійшов висновку про його вірність та відповідність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 34373,20 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до частини другої статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 34373,20 грн, - задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 99011; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р місцевого бюджету 33213870700001 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) суму неустойки у розмірі 34373,20 грн (тридцять чотири тисячі триста сімдесят три грн 20 коп.).
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 99011; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 25750044, отримувач: ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.).
Повне рішення складено 16.04.2013.
Суддя О.М.Архипенко