АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1845/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 115 ч.1, 185 ч. 1 Кляшторный B.C.
396 ч. 1 УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бочарникова С.О.
Судей: Бараненко Л.Я., Емца А.А.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Защитника: ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 июля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 13 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы сроком.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 22.10.2005 года.
ОСОБА_4, уроженец г. Рыбницы, Молдовы, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины на 2 года лишения свободы. Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 22.10.2005 года. Постановлено взыскать:
- с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 60 000 грн. в счет
возмещения морального ущерба.
- солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 судебные издержки за проведение криминалистических экспертиз в сумме 1111 грн. 39 коп.
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
18 октября 2005 года, примерно в 8 часов 10 минут, ОСОБА_2 с целью встречи с ранее ему знакомым ОСОБА_6, 1985 года рождения, на автомобиле ЗАЗ - 11024, регистрационный номерНОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, прибыл к дому АДРЕСА_3, в котором проживал ОСОБА_6. Ожидая выхода ОСОБА_6 из дома, ОСОБА_2 взял у ОСОБА_4 молоток, который решил использовать для убийства ОСОБА_6, не ставя в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_4.
Когда ОСОБА_6 вышел из дома и направился к своему гаражу, расположенному в гаражном кооперативе "Мотор-Сич", ОСОБА_2 направился пешком вслед за ним, взяв с собой вышеуказанный молоток.
Примерно в 8 часов 30 минут этого же дня ОСОБА_2 зашел в гаражный бокс НОМЕР_2 гаражного кооператива ОАО " Мотор-Сич", расположенный в 30 м от дома АДРЕСА_4, в котором находился ОСОБА_6. В помещении указанного гаража на почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2, умышленно, с целью убийства, нанес ряд ударов молотком в голову ОСОБА_6, причинив ему кровоподтеки и ссадины на передней поверхности шеи и конечностях, открытую черепно-мозговую травму с множественными кровоподтеками и ушибленными ранами в области лица и волосистой части головы, сопровождавшуюся кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибом мозга обусловившие отек вещества головного мозга, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_6 на месте преступления и тем самым, умышленно убил его.
18 октября 2005 года примерно в 8 часов 35 минут, ОСОБА_2, сразу же после совершения убийства ОСОБА_6, находясь в указанном гаражном боксе, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество: мобильный телефон "Самсунг SGH-Е730" стоимостью 1818 грн. 24 коп., панель автомагнитолы стоимостью 1000 грн., а также не имеющую материальной ценности связку ключей, а всего похитил имущество на общую сумму 2818 грн. 24 коп.
ОСОБА_4, непосредственно не участвовавший в совершении умышленного убийства ОСОБА_6, однако достоверно знавший о его совершении, действуя умышленно, с целью сокрытия указанного особо тяжкого преступления, совершая заранее не обещанное укрывательство преступления, 18 октября 2005 года примерно в 9 часов, в гор. Запорожье, забрал орудие преступления - молоток, которым ОСОБА_2 совершил убийство ОСОБА_6, чтобы его выбросить, а также взял себе на хранение похищенный ОСОБА_2 у ОСОБА_6 мобильный телефон "Самсунг SGH-E 730". Впоследствии, вышеуказанный молоток, являющийся орудием убийства, ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_4 выбросил в плавневой зоне Коммунарского района г. Запорожья.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 по существу апелляции просит приговор суда изменить, учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые по его мнению не учтены судом первой инстанции и смягчить наказание, кроме того просит уменьшить размер морального вреда взысканного в пользу ОСОБА_5;
- адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда изменить и применить в отношении ОСОБА_4 ст.75 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что её сын ОСОБА_6 18 октября 2005 года примерно в 8 часов 20 минут ушел из квартиры в свой гараж кооператива ОАО " Мотор-Сич" за своим автомобилем, при себе у сына, в числе других вещей и предметов был мобильный телефон "Самсунг Е 730", связка ключей от коридора и дверей квартиры, в количестве трех штук. Поскольку телефон сына не отвечал, примерно в 16 часов 20 минут муж пошел в гаражный бокс и в подвальном помещении обнаружил сына убитым. ОСОБА_2 она не знает, дома он никогда у них не был, но ее муж был с ним знаком, про ОСОБА_2 ничего от сына не слышала;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что ОСОБА_2 он знает, т.к. они ранее вместе работали. Был ли знаком с ОСОБА_2 его сын, ему неизвестно. 18.10.2005 года около 14-15 час. им позвонила девушка сына и сообщила, что сын не вышел на работу, его мобильный отключен и он никому целый день не звонил. После этого звонка он пошел в гараж смотреть, есть ли там машина сына. Гараж был открыт, в подвале обнаружил труп сына, после чего сразу же вызвал милицию;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, который в суде пояснил, что в конце октября 2005 года он попросил ОСОБА_4 подвезти его на «Волну», в автомобиле последнего, между пассажирским сидением и дверью он увидел молоток, по ходу движения машины в районе Плавней ОСОБА_4 попросил его выбросить молоток. Он вышел из машины и выбросил молоток в камыши. Просьба ОСОБА_4 не вызвала у него никаких подозрительных мыслей, хотя молоток был пригоден к пользованию.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, а именно:
· протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-50 т. 1, л.д. 66-81 т. 1, 84),
· протоколом выемки (л.д. 56 т. 1),
· протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 мобильных телефонов и денег (л.д. 61 т.1),
· протоколом выемки мобильного телефона «Самсунг Е-730» (л.д. 63 т. 1),
· протоколами выемки (л.д. 83, 87, 89 т. 1),
· протоколом осмотра документов на мобильный телефон (л.д. 90 т. 1),
· заключением эксперта № 2342 о причинах смерти ОСОБА_6 (л.д. 100-106 т. 1),
· заключением эксперта № 345 от 11.11.2005 года о следах пальцев рук, обнаруженных на месте преступления (л.д. 115-117 т. 1),
· заключением эксперта № 355 от 17.11.2005 г. об отсутствии следов повреждения на замке гаража (л.д. 124-129 т. 1),
· заключением эксперта № 669 о принадлежности следов крови, обнаруженных на одежде ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д. 136-141 т. 1),
- заключением эксперта № Ц от 18.01.2006 г. о принадлежности следов обуви,
обнаруженных на месте происшествия (л.д. 149-161 т. 1),
· заключением эксперта № 670 о принадлежности следов крови на перчатках ОСОБА_6 (л.д. 177-179т. 1),
· заключением эксперта № 505 о характере ран, обнаруженных на теле ОСОБА_6 (л.д. 205-209 т. 1),
· заключением эксперта № 614 о принадлежности следов крови, обнаруженных на полу гаража (л.д. 216-218 т. 1),
· заключением эксперта № 10 от 27.01.2006 г. о стоимости похищенного телефона (л.д. 243-246 т. 1),
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.10.2005 г. с участием ОСОБА_4 (л.д. 23-30 т. 2),
· планом-схемой к протоколу воспроизведения, фототаблицей (л.д. 32-42 т. 2),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.10.2005 г. с участием ОСОБА_2 (л.д. 43-66, л.д. 70-72 т. 2),
- протоколом допроса эксперта ОСОБА_9 о возможности причинения телесных
повреждений ОСОБА_6 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при
воспроизведении (л.д. 67-69 т. 2),
· протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2005 г. (л.д. 73 т. 2),
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д. 74-84 т. 2),
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.10.2005 г. л.д. 90-96 т. 2),
· протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2005 г. (л.д. 97 т. 2),
· протоколами предъявления предметов для опознания (л.д. 102-105, 121-123, 133-134 т.
2),
· заключением эксперта № 2585 о телесных повреждениях, обнаруженных у ОСОБА_2 л.д. 217 т. 2),
· актом судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 223-226, 275-277 т. 2),
· выводом эксперта № 2580 (л.д. 269 т. 2)
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств давала суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжести наступивших последствий, при этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляциях.
Оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания не усматривается.
Оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_2 в части снижения суммы в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_5 судебная коллегия с учетом тяжести наступивших последствий, выразившихся в смерти единственного сына, не усматривает.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденных части судебных издержек, выраженных в сумме оплаты работы экспертов по проведению криминалистических экспертиз, поскольку в соответствии со ст.92 УПК Украины, такая оплата производится лишь в случае, если ее выполнение не входит в их обязанность при службе. К взысканию следует оставить (1111грн.39коп. - 568грн.72коп. = 562грн.67коп.) - стоимость расходных материалов по проведению экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 - 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снизить размер взысканных с осужденных солидарно судебных издержек за проведение криминалистических экспертиз до 562 грн. 67 коп.
В остальной части приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить без изменения, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.