Справа № 481/395/13-к

Провадж.№ 1-кп/481/33/2013

В И Р О К

Іменем України

28.03.2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора Коніщука М.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Новодмитрівка Новобузького району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, безробітньої, незаміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року ОСОБА_2 перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 вирішила таємно викрасти лом кольорового металу(міді), який знаходився у будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 біля 11 години 18.05.2012 року, таємно, за допомогою ключа від будинку, місце якого їй було відомо раніше, відчинила будинок ОСОБА_1, звідки таємно викрала 16 кілограмів лому міді, вартістю 48 гривень за 1 кілограм. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки на суму 768 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, щиро каючись, винною себе визнала повністю і показала, що вона дійсно 18.05.2012 року біля 11 години таємно, за допомогою ключа, відчинила будинок ОСОБА_1, який розташовано за адресою АДРЕСА_2, звідки викрала 16 кілограмів лому міді, вартістю 48 гривень за 1 кілограм. Викрадене майно продала, а гроші , виручені від його продажу витратила на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 18.05.2012 року прийшовши додому вона помітила, що у неї з домоволодіння зникло 16 кілограмів металобрухту кольорових металів (міді), вартістю 48 гривень за 1 кілограм на суму 768 гривень та , збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 вказану суму матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також: протоколом огляду місця події від 21.05.2013 року (а.с.6-7).

Показання обвинуваченої щодо обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення та розміром викраденого повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що органами досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у приміщення, а дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд встановив її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує обставину, що пом'якшує покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, розмір і значимість викраденого майна, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, найнижчому розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України..

Призначаючи покарання ОСОБА_2, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, позицію державного обвинувача та потерпілої, суд також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та з покладенням на останню обов'язків передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розв'язуючи цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди , суд приходить до наступного.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_2 по викраденню майна ОСОБА_1 спричинили їй шкоду майнового характеру в розмірі 768 гривень, яка підлягає стягненню на підставі 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1(один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 768( сімсот шістдесят вісім) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: